Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А75-14006/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14006/2019
25 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.02.2004, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700080558, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 4 118 787 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.12.2017 № 73 в размере 4 118 787 руб. 23 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2019 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 21.10.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 73 (далее - договор, л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить общестроительные, отделочные и гидроизоляционные материалы (далее – продукция) в сроки и на условиях, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции в течении срока действия договора осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты продукции определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена продукции определяется согласно счетов поставщика (пункт 1.4 договора).

При выборке продукции со склада поставщика по адресу: Тюменская область, <...>, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней на сумму не более 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара.

В подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 ответчик признал наличие перед истцом долга в размере 7 785 385 руб. 63 коп. (л.д. 33).

Истец почтовой связью направил (л.д. 25, 26) ответчику претензию (л.д. 20-24) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью представителя ответчика о получении товара,а так же не оспаривался ответчиком.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4 118 787 руб. 23 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 4 118 787 руб. 23 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки продукции от 01.12.2017 № 73 долга за поставленный товар в размере 4 118 787 руб. 23 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 02.08.2019 № 1464 на сумму 43 594руб. 00 коп. (л.д. 32).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» долг в размере 4 118 787 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 594 руб. 00 коп., всего 4 162 381 руб. 23 коп. (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 23 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников