Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-1800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1800/2022
г. Тверь
24 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц (ФИО4, ФИО5) - ФИО2, Администрации города Твери - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, Тверская область, г. Торжок (ОГРНИП 308691522700027, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.08.2008г.),

к ответчику: Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 11.12.2002г.),

третьи лица: ФИО7, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, Администрация города Твери, г. Тверь,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, Тверская область, г. Торжок (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 69:40:0200039:472, общая площадь 294,4 кв.м.), в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец при подаче иска указа качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь.

Определением от 15 февраля 2022 года суд принял иск к производству.

Определением от 28 марта 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Твери, г. Тверь.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит не относить на ответчика судебные расходы по делу, указал, что не видит целесообразности назначать по делу экспертизу.

Ответчик и Администрация города Твери указали, что за согласованием проведения спорной перепланировки в нежилом помещении истец обратился после перепланировки, по сохранению перепланировки Администрацией Московского района в городе Твери не предусмотрены какие-либо действия. Истец и обратился в суд с настоящим иском. Иных оснований для отказа нет, ответчик и третье лицо не видят оснований для проведения экспертизы по делу, Администрация Московского района в городе Твери не является виновным лицом, просят судебные расходы отнести на истца и отказать в удовлетворении требований – Администрация Московского района в городе Твери является ответчиком формально.

Суд определил: в порядке ст. 124 АПК РФ уточнить наименование третьего лица ФИО4 на ФИО7 (истец ошибочно указал фамилию в иске).

Представитель ФИО7, ФИО5 (собственников спорного помещения помимо истца) поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 294,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200039:472.

В указанном помещении истец был произведен комплекс работ по перепланированию, а именно: возведены перегородки, выделяющие отдельное помещение с отдельным входом. Разрешение на реконструкцию помещения не получалось.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском с требованием сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения произведены истцом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной.

В части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что в спорном нежилом помещении истцом проведена перепланировка: возведены перегородки, выделяющие отдельное помещение с отдельным входом.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила №170), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу абзаца третьего пункта 1.7.1 Правил № 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью

Спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

В данном случае, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ следует применить по аналогии статью 29 ЖК РФ и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего истцу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом возложение решением суда на Администрацию Московского района обязанности сохранить помещения в таком виде не связано с установлением каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, а направлено на урегулирование в судебном порядке спора по сохранению помещений в перепланированном состоянии без предварительного согласования данного вопроса истцом с ответчиком.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно выводам технического обследования состояния нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Склизкова, д.52, составленного ООО "СтройВест" по заказу истца, техническое состояние строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом классифицируется как нормативное и работоспособное, т.е. не имеется дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций здания. Нежилое помещение № 3 и здание в целом соответствует действующей системе нормативно-технической документации в строительстве (строительным нормам и правилам); объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению помещений. Разделение помещения № 3 на два отдельных помещения возможно, с устройством нового санузла, подключение санузла осуществляется к действующим инженерным коммуникациям здания, дополнительной нагрузки на инженерные сети здания подключение не несет. В нежилом помещении № 3 и в здании в целом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; нежилое помещение № 3 и здание в целом пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации, дальнейшая нормальная эксплуатация здания (в части обеспечения прочности и жесткости) возможна.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, доказательства, опровергающих выводы, отраженные в техническом обследование, в материалы дела не представлены.

Поскольку техническое обследование состояния нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Склизкова, д.52, составленное ООО "СтройВест" шифр: П/12-2021-ТО, соответствуют предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает данное обследование допустимым доказательством по делу.

В данном случае, представленные в материалы дела техническое обследование подтверждает, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, поскольку сохранение принадлежащего истцу нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика, поскольку его обращение в арбитражный суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой. Удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

Истец указал, что судебные расходы просит оставить на истце.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела - госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 09.02.2022г., возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №3 (кадастровый номер 69:40:0200039:472, общая площадь 294,4 кв.м.), в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом обследовании ООО "Стройвест" шифр: П/12-2021-ТО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин