Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-61396/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61396/24-16-320
г. Москва
03 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 03.10.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (119415, <...>, ПОМ. I, ЭТ. 5, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2017)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 23/03/21 от 23.03.2021 г. в размере 17 784 000 руб. 00 коп. и процентов за период с 16.01.2024 по 22.03.2024 в размере 520 886 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 12.01.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 23/03/21 от 23.03.2021 г. в размере 17 784 000 руб. 00 коп. и процентов за период с 16.01.2024 по 22.03.2024 в размере 520 886 руб. 56 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён Договор оказания консультационных услуг № 23/03/21 от 23.03.2021 г. (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги поименованные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом оказываемых исполнителем консультационных услуг является получение заказчиком протокола Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, содержащего следующие решения:

- о возможности сохранения объекта по адресу: <...>,

- об исключении объекта из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

В силу п. 1.3 Договора срок оказания услуг – 7 календарных месяцев с даты заключения Договора с правом пролонгации не более чем на 1 (один) календарный месяц по соглашению сторон.

Истец во исполнение п. 3.1 Договора перечислил ответчику стоимость услуг в размере 17 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно п. 3.5 Договора в случае не достижения исполнителем результата оказания слуг, указанного в п. 1.2 договора в сроки, указанные в п. 1.3 Договора, исполнитель в течении 5 рабочих дней после получения письменного требование заказчика возвращает ему ранее полученные от заказчика денежные средства в полном объёме.

Как указывает истец, ответчик никаких услуг по Договору в установленный срок не исполнил, истец сам добился исключения объекта из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу № 2-125/22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г.; решением Московского городского суда от 15.01.2024 г. по административному делу № 3а-1093/2024, вступившего в силу 27.02.2024 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 11.04.2024 г.; постановлением Правительства Москвы от 02.07.2024 г. № 1402-ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Истец письмом исх. № 01-28 от 29.11.2023 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 17 784 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Договора. Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16.01.2024 по 22.03.2024 истцом начислены проценты в размере 520 886 руб. 56 коп. Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и процентов не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТЕЛЕТЕЛ" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 20 728 513 (двадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, неустойку в размере 562 718 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, неустойку в размере 1/136 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 28.11.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, но не более 1 475 650 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 126 709 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин