Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А81-1573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1573/2019
г. Салехард
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН: 6454094434, ОГРН: 1096454003447) о взыскании 1 957 567 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о взыскании 2 230 186 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №174-16 от 26.12.2016 за период с 21.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 030 688 рублей 89 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2017 по 13.02.2019 в сумме 199 497 рублей 79 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2020 года, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 24 апреля 2020 года.

В рамках мер по борьбе с распространением COVID-19 в регионе приняты нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по введению правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В отсутствие возражений сторон суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 174-16 от 26.12.2016 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 89:12:111:001:152, общей площадью 15 633 кв.м.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.11.2016 до 14.12.2019, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения (п.2.1, п.8.6 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере 107 707 руб. 95 коп. за период с 21.11.2016 по 01.01.2017 согласно расчёту арендной платы (приложение 2 к договору).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путём перечисления денежных средств ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, ежеквартальный платёж за 4-й квартал осуществляется до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Как указывает истец, ответчик принятые обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 в размере 1 801 806 руб. 80 коп., с учётом уточнённых требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 7 статьи 7, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ),

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи пользования земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи (приложение № 1 к договору).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ответчика указал, что спорный земельный участок был предоставлен под размещение незавершённых строительством объектов, которые были получены ответчиком в виде отступных по договору лизинга. Конкурсным управляющим были поданы заявления о признании указанных сделок недействительными, в связи с чем он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок. Учитывая, что в случае признания сделки недействительной, такая сделка считается недействительной с момента её заключения, следовательно, отпадут основания требовать от ответчика уплаты задолженности по договору аренды земельного участка.

По ходатайству конкурсного управляющего ответчика, определением суда от 05 июня 2019 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1342/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реноме» в рамках дела о банкротстве о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных ООО «Реноме», ООО «Северстрой» и ООО «Монолит» 15.10.2016 и договора о замене стороны в обязательстве от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 по делу № А81-571342/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реноме» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований не нашли своего подтверждения, иных возражений, в том числе относительно периода аренды и стоимости, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №174-16 от 26.12.2016 за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 1801806 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты пеней является правомерным.

По уточнённому расчёту истца, пени за период с 10.04.2017 по 13.02.2019 составляют 155760 рублей 33 копейки.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком не приведено ни одного довода о необходимости уменьшения пеней, не указано о чрезмерности ставки неустойки, согласованной в договоре.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Размер ответственности, предусмотренный договором исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, не является чрезмерным и широко применяется в деловом обороте, в том числе, такой размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлен во многих нормативных актах, регулирующих гражданские отношения с участием государственных и муниципальных учреждений.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями самого ответчика, который не позаботился о своевременной оплате арендных платежей.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 13.02.2019 в сумме 155760 рублей 33 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 410002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.11.2009) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.09.2002) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №174-16 от 26.12.2016 за период с 16.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 1801806 рублей 80 копеек и пени за период с 10.04.2017 по 13.02.2019 в сумме 155760 рублей 33 копейки. Всего взыскать 1957567 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 410002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.11.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32576 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина