Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А14-11707/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11707/2023

«05» октября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 05.10.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРНИП 1023600609405, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности № 50-014/72д от 22.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 11-37-Д-63 от 21.12.2022, диплом, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании 26 682 630, 40 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 16.06.2022 и с 01.11.2022 по 15.12.2022 по договору поставки №50-014/21-2120п от 28.09.2021.

От ответчика 05.09.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск.

От истца 02.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Истец поддержал иск, в том числе путем отражения своей позиции в чате веб-конференции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между АО «Борхиммаш» (поставщик,) и ООО «Газпром комплектация» (покупатель) был заключен договор поставки № 50-014/21-2120п, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения для объекта строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного МГКМ (2-я очередь)» для нужд для ООО «Газпроминвест» для нужд ООО «Газпром комплектация» в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на основании протокола заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов конкурентного отбора от 08.09.2021, а также во исполнение обязательств покупателя как агента по агентским договорам, заключенным им с принципалами. Принципал, в интересах которого но настоящему договору действует покупатель, указывается в каждой отдельной спецификации, оформляемой между поставщиком и покупателем при исполнении настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 5.1 договора Общая цена Продукции составляет на 2021 год 358 637 505,00 (триста пятьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей, НДС 20% - 71 727 501,00 (семьдесят одни миллион семьсот двадцать семь тысяч пятьсот один) рубль, общая цена продукции с НДС составляет 430 365 006,00 (четыреста тридцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч шесть) рублей. Цена единицы продукции включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары, а также стоимость исходных данных на продукцию, передаваемых поставщиком в соответствии с разделом 3 договора.

Сторонами подписана спецификация от 04.10.2021 № 0651А-002/18-10584-1001-П на поставку продукции, на общую сумму 430 365 006,00 руб. с НДС, с поставкой в срок не позднее 30.05.2022.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 16.06.2022 к договору и изменения № 01 от 16.06.2022 к спецификации, которыми установили, что отгрузка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 30.10.2022.

В редакции изменений №2 от 27.12.2022 к спецификации способ доставки определен как самовывоз принципалом.

Согласно товарной накладной № 548 от 15.12.2022 и акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей, поставщик передал товар грузополучателю на сумму 430 365 006 руб.

Претензией №50-01/ЕК-053315 от 05.12.2022 истец потребовал оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки № 50-014/21-2120п, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 к договору поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за период с даты поставки, установленной спецификацией до подписания изменений, до фактической даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 настоящего договора (за исключением случая переноса срока поставки по инициативе покупателя).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 50-014/21-2120п, спецификация от 04.10.2021 № 0651А-002/18-10584-1001-П к договору, изменения к спецификации №1 и №2, дополнительное соглашение от 16.06.2022 к договору, товарная накладная № 548 от 15.12.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находистя в пределах возможного к начислению.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки и возможность применения санкций за несвоевременное исполнение обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, незначительный период просрочки, не симметричность ответственности сторон по договору(презумпция правового равенства), а именно ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 0,04%, что в 2,5 раза меньше предусмотренной ответственности поставщика, кроме того, ответственность покупателя ограниченна 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 12 000 000 руб. Доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 156 413 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 35669 от 01.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 156 413 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 156 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРНИП 1023600609405, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 000 руб. неустойки и 156 413 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов