Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А29-6131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6131/2025
17 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2025 № ФК-2 в сумме 2 496 628 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 8 485 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве от 10.07.2025 (л.д. 59-60) заявил о признании исковых требований в части суммы 2 496 628 руб. 55 коп. основного долга; в отношении требований о взыскании неустойки заявил возражения по расчёту, полагает, что начальной датой начисления неустойки является 16.04.2025; указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просил снизить до 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2025 № ФК-2 (л.д. 5-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора лесоматериалы круглые, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо иным незапрещённым законодательством способом.

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 21.01.2025 № 3 на сумму 2 495 628 руб. 55 коп., подписанный сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 23).

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки от 01.01.2025 № ФК-2, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Универсальным передаточным документом от 21.01.2025 № 3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 495 628 руб. 55 коп.

Ответчик заявил о признании задолженности в сумме 2 495 628 руб. 55 коп.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 8 485 руб. 14 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно, истцом расчёт произведён с 16.04.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в суде) от 14.04.2025, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель – л.д. 26).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по иску к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2025 № ФК-2.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить ответчику претензию; подготовить и направить в Арбитражный суд РК исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом 5 договора стоимость юридических услуг определена в размере 100 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 14.04.2025 произведена в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.04.2025 на сумму 100 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг в рамках дела № А29-6131/2025 составила 100 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление от 19.05.2024 (л.д. 2-3), досудебная претензия (л.д. 24); представитель участвовал в судебных заседаниях 23.06.2025, 17.07.2025.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер требуемых к возмещению расходов.

Общество заявило о неразумности заявленной суммы издержек.

Суд частично соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

При определении разумного и соразмерного размера расходов на оплату услуг представителей суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания; стороны не занимали активную процессуальную позицию, по существу были представлены в материалы дела исковое заявление, возражения на исковое заявление.

Суд учитывает, что сам по себе спор не представлял особой сложности, судебная практика по делам данной категории давно устоялась.

Определяя в качестве разумной стоимости услуг по составлению процессуальных документов, подготовленных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришёл к выводу, что оказанные услуги должны оцениваться следующим образом:

- исковое заявление от 19.05.2025 суд оценивает в сумме 15 000 руб. исходя из объёма, сложности, объёма доказательств, требующих изучения для его составления (исковые требования основаны на поставке товара, подтверждённого подписанным сторонами УПД);

- претензию суд оценивает в сумме 5 000 руб. с учётом сложности подготовленных документа, его объём, незначительное обоснование доводов нормативно-правовыми актами;

- поскольку в судебной практике взыскание 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании признано отвечающим требованиям соразмерности и разумности, то участие представителя истца в двух судебных заседаниях суд оценивает в общей сумме 20 000 руб.

Итого общая сумма признаваемых разумными расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 руб. (подготовка претензии (5 000 руб.) + подготовка искового заявления (15 000 руб.) + участие в двух судебных заседаниях (20 000 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 036 руб. 90 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 086 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 2 495 628 руб. 55 коп., неустойку в сумме 8 485 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 036 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 086 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению от 16.05.2025 № 195.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов