Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А42-2551/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2551/2024

03.07.2024

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, территория промплощадка Оленегорского ГОКа, здание 15, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; почтовый адрес: <...>, а/я 246) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 45, квартира 21, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) о взыскании 339 131 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 339 131 руб. 34 коп., из которых                        329 558 руб. 96 коп. основного долга за период с ноября 2023 года по декабрь             2023 года, пени в сумме 9 572 руб. 38 коп.

в судебное заседание истец не явился, извещен, представил дополнение (возражение на отзыв ответчика), на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

С учетом обстоятельств дела,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 225 поставки горячей воды в целях содержания исполнителем общедомового имущества в многоквартирном доме от 03.12.2021 (далее - Договор), с дополнительными соглашениями №1 и№ 2, согласно которому ТСО обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных Договором.

Истец, поставив коммунальный ресурс, выставил ответчику счета-фактуры:      № 1267 от 30.11.2023 на сумму 151 447,18 руб.; № 1283 от 30.11.2023 на сумму 13 493,17 руб.; №1300 от 31.12.2024 на сумму 151 151,62 руб.; и №1314 от 31.12.2024 на сумму 13 466,99 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора, расчетный период для оплаты за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества МКД, установлен равный месяцу.

Согласно пункту 6.8. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом начислены пени за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 9 572,38 руб. по состоянию на 26.03.2024.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

Факты неоплаты задолженности за период с ноября 2023 года по декабрь             2023 года подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика указанные в отзыве в части выставления счетов №1283 и №1314 с повышающим коэффициентом судом не принимается.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разногласия относительно объема поставленного в спорный период коммунального ресурса  у сторон отсутствуют.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В материалах дела отсутствуют акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

На наличие таких документов ответчик не ссылается, иных возражений не заявлено.

В письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил № 354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, отсутствие контррасчета ответчика, суд  приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности, составленный истцом, соответствует договору и действующему законодательству.

Ввиду изложенного, задолженность в сумме 329 558 руб.96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка за просрочку оплаты  по состоянию на 26.03.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 572 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» основной долг в сумме                        329 558 руб. 96 коп., неустойка в сумме 9 572 руб. 38 коп., всего:                               339 131 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.