Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А43-8026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8026/2022


г. Нижний Новгород 23 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-379),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Всеволожск, Ленинградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 807 124 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о взыскании 755 773 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по накладным от 17.06.2021 №№ 99/4, 99/5, 51 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам от 30.04.2021 № 94, от 17.06.2021 № 99/4, № 99/5 поставил ООО «КДС» товар на общую сумму 2 548 316 руб. 00 коп.

Приемка товара ООО «КДС» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается универсальными передаточными документами, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 755 773 руб. 00 коп.

Претензией от 27.12.2021 № 457 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 30.04.2021 № 94, от 17.06.2021 № 99/4, № 99/5 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в универсальных передаточных документах о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 755 773 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 755 773 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 51 351 руб. 16 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 51 351 руб. 16 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 19 142 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Всеволожск, Ленинградская область, 755 773 руб. 00 коп. долга, 51 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 19142 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева