Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-21045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21045/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2005, место нахождения: 119002, <...>, этаж 3, пом. 13)

о взыскании 895 566,96 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Техинжстрой») о взыскании задолженности в размере 892 057,78 рублей, неустойки в размере 3 509,18 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 632, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора №55/17 от 01.05.2017 на услуги автотранспорта и специализированной техники.

Ответчиком в судебное заседание заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью разрешения спора мирным путем.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав возражения истца относительно отложения рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, за отсутствием намерения истца окончить дело миром.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседание наличие задолженности по договору не оспаривал, просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Техинжстрой» (заказчик) заключен договор №55/17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые как услуги техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, объем оказываемых услуг определяется заявками заказчика и оформлением путевых листов и ТТН. Учет оказания услуг техники осуществляется в машино-часах и фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон.

Расчет по договору производится по факту оказанных услуг в рублях РФ, в течение 45 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте отказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 07.08.2017 к договору, в соответствии с которым в целях исполнения договора, заказчик по взаимному согласованию сторон производит заправку ГСМ под реализацию исполнителю. Предъявленная сумма к оплате исполнителю, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком проводится актом взаимозачета, в счет погашения задолженности по данному договору

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 715 620,25 рублей, что подтверждается актами за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, в том числе актами №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 31.07.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 30.09.2017, №6 от 31.10.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, №6 от 30.06.2018, №7 от 31.08.2018, №8 от 31.08.2018.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 1 331 417,08 рублей, задолженность составила 892 057,78 рублей.

Указанная задолженность отражена в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию 15.11.2018.

29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №55/17 от 01.05.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанным ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также реестрами путевых листов.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 892 057,78 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 892 057,78 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать неустойку в размере 3 509,18 рублей за период с 12.11.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте отказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по порядку начисления неустойки не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. Кроме того, сумма неустойки в соответствии с условиями договора, не может превышать 10% от суммы указанной в акте, что ограничивает исполнителя в применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 509,18 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 892 057,78 рублей, неустойку в размере 3 509,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 911 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.