Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А10-1186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1186/2018
28 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2017 №02/8743-17-10, ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 №02/174-18-10;

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО "Альянс", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Управлением в период времени с 09.02.2018 по 07.03.2018 на основании поступивших из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия материалов проверки о нарушении ООО "Альянс" требований установленных к пищевой продукции, проведено административное расследование в отношении указанного общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в результате проведения которой были выявлены нарушения ООО "Альянс" требований законодательства в сфере технического регулирования. Согласно экспертного заключения пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая 40% "Пшеничная" изъятая у ответчика, по маркировке не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, по содержанию токсичных элементов - соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ". В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" №29-ФЗ от 02.01.2000 указанная пищевая добавка является некачественной и опасной, ее хранение и реализация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ было прекращено и 07.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Альянс". Просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании требования не признал, пояснил, что пищевая добавка-ароматизатор "Пшеничная" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012. Осмотр продукции произведен с нарушениями, в связи с чем, выводы сделанные на его основании не соответствуют действительности. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений произведен в отсутствие представителя ответчика, кроме того, о его проведении ответчик не извещался и копия определения осмотра продукции ему не вручена. Также пояснил, что обязанность соблюдения требований по маркировке продукции лежит на изготовителе, а не на продавце товара. Кроме того, при приобретении товара ответчику была передана сопроводительная документация на товар, в котором указано на соответствие товара требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2011. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 10690309010630.

17.01.2018 в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ поступили материалы проверки в отношении руководителя ООО "Альянс" выделенных из уголовного дела №56-16-166.

09 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 и проведении административного расследования в отношении ООО "Альянс".

В этот же день ФИО3 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение экспертизы поручено заведующей отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" ФИО5 Ответчик ознакомлен с определением 09.02.2018.

13 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года специалистом-экспертом ФИО3 проведен осмотр изъятой пищевой продукции (л.д. 14,16), о чем составлены протоколы осмотра. В ходе осмотра были отобраны образцы указанной продукции для проведения экспертизы (л.д.15,17).

Согласно экспертному заключению №03.1.117-О от 05.03.2018 пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая 40% "Пшеничная" по маркировке не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; по содержанию токсичных элементов образец пищевой добавки – ароматизатора спиртосодержащей "Пшеничная" с объемной долей этилового спирта 40% соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

26 февраля 2018 года Управлением направлен запрос №03/1244-18-24 в адрес ООО "Центр инженерных технологий" о предоставлении копий технических условий 9158-001-63952670.

06.03.2018 от ООО "Центр Инженерных Технологий" поступило сообщение, в котором указано, что продукция – пищевая добавка, появившаяся в продаже в Республике Бурятия с указанием на производителя – ООО "ЦИТ", не является продуктом произведенным Обществом, следовательно, продукция распространяется иным лицом с использованием реквизитов Общества без оформления надлежащего на то разрешения.

07 марта 2018 года специалистом-экспертом ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этот же день специалистом-экспертом ФИО3, в присутствии ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Альянс".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Статьей 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.9 указанного Положения Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года №40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, субъектом названного правонарушения может выступать изготовитель, исполнитель или продавец продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По мнению Управления, совершенное ответчиком правонарушение выразилось в нарушении последним требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно:

- маркировка пищевой продукции «Пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая 40% «Пшеничная» (марка «100% Натуральный продукт. Проверенное качество») по наименованию и составу не позволяет достоверно характеризовать и отличать ее от другой пищевой продукции, что не соответствует п. 1 ч. 4.3 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.п. 1,2 п. 1 ст. 9 TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», п.п. 3 п.1 ст. 9 TP ТС 029/2012;

- маркировка пищевой продукции по общим требованиям к указанию даты изготовления пищевой продукции не соответствует п. 1.3 ч. 4.6 ст. 4 TP ТС 022/2011;

- маркировка пищевой продукции по способу доведения маркировки не соответствует п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011;

- маркировка пищевой продукции в части отсутствия рекомендаций и (или) ограничений по использованию не соответствует п.п. 8, п. 1, ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011, п.п. 1 п. 1 ст. 7 TP ТС 029/2011, п.п. 3 п. 1 ст. 7 TP ТС 029/2011, п.п. 4 п. 1 ст. 7 TP ТС 029/2011, п.п. 6 п. 1 ст. 7 TP ТС 029/2011, п.п. 7 п. 1 ст. 7 TP ТС 029/2011;

- маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС) при отсутствии информации на этикетке о технических регламентах Таможенного союза, на соответствие требованиям, которых пройдена оценка (подтверждение), не соответствует п. 2. ст. 5 TP ТС 029/2011, п.2 ст.5 TP ТС 021/2011;

- маркировка на транспортной упаковке не содержит сведений о наименовании, количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, сведениях, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии), что не соответствует требованиям п. 1, ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011;

- документы, подтверждающие безопасность и обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции не соответствуют п.З ст.5 TP ТС 029/2011.

Согласно заключению эксперта пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая 40% "Пшеничная" по маркировке не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; по содержанию токсичных элементов образец пищевой добавки – ароматизатора спиртосодержащей "Пшеничная" с объемной долей этилового спирта 40% соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Все нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные экспертизой указывают на нарушения требований, касающихся маркировки продукции. При этом, указанные нарушения допущены на стадии изготовления продукции, то есть производителем продукции, а не продавцом.

Ответственность за соблюдение требований по маркировке продукции в данном случае не может нести продавец товара.

Материалы дела, не содержат доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) ответчика, так в материалы представлены сопроводительные документы полученные ответчиком при покупке товара, в которых указано на соответствие товара всем необходимым требованиям.

Доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки, административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при административном расследовании не исследованы и в протоколе не отражены. Из содержания протокола об административном правонарушении не усматриваются, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, указанные обстоятельства не исследованы и не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного обществу правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда базируются на правовых позициях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163 и от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела следует, что у ответчика была изъята продукция - пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Пшеничная" емкостью 0,5 л. в количестве 31 526 бутылок.

Как установлено судом, указанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2011, ТР ТС 029/2011, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» продукцию- пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Пшеничная" емкостью 0,5 л. в количестве 31 526 бутылок и находящуюся на хранении в ООО «Данак» в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.12.2014, направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова