Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А59-5760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«15» февраля 2017 года Дело № А59-5760/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017. Полный текст решения изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,


при участии:

от истца ФИО2 – по доверенности № 01 от 09.01.2017 (до перерыва)

ответчика ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 30 от 08.07.2013 в размере 628 620 руб. 93 коп., неустойки в сумме 122 593 руб. 39 коп., задолженности по компенсации затрат по транспортному налогу в размере 71 463 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.07.2013.

Представитель истца в судебном заседании от 02.02.2017 представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать задолженность по арендной плате в сумме 584 244 руб. 48 коп. за период с 01.12.2013 по 08.07.2016 и пени за просрочку платежей за период с 21.12.2013 по 08.07.2016 в сумме 102 926 руб. 52 коп., задолженность по компенсации затрат по транспортному налогу в размере 61 995 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 918 руб. 46 коп. за период с 21.12.2014 по 08.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца признал, однако считает, что взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2014 на 14-15.

Стороны после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08 июля 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок на заключение договора от 25.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (арендатор) заключен договор № 30 аренды движимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору машину для очистки канализационных сетей КО-512, год выпуска 2012, номер двигателя 740620 С2683906, паспорт технического средства 52 НР 133716, реестровый номер 4070, для использования по прямому назначению.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 08.07.2013 по 08.07.2016.

Арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее двадцатого числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 18 691 руб.

Согласно п. 4.8 договора арендатор компенсирует в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» денежную сумму в размере транспортного налога на арендуемое им транспортное средство, не включенную в арендную плату, в размере 23 800 руб. в год, ежемесячно в сумме 1 983 руб. 34 коп.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду движимого муниципального имущества от 08.07.2013, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы и по оплате транспортного налога за спорный период не исполнил.

Направленная претензия от 19.02.2016 № 777 с требованием погасить задолженность и пени по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление задолженность по арендной плате в сумме 584 244 руб. 48 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.


Истец кроме основного долга просит взыскать пени за просрочку платежей в сумме 102 926 руб. 52 коп. за период с 21.12.2013 по 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей являются обоснованными.

Ответчик замечаний по расчету пени не заявил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки периодам просрочки и последствиям нарушения обязательства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.3016 № 7.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50%.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 51 463 руб. 26 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в сумме 61 995 руб. 06 коп. за период с 01.12.2013 по 08.07.2016.

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что арендатор компенсирует в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» денежную сумму в размере транспортного налога на арендуемое им транспортное средство, не включенную в арендную плату, в размере 23 800 руб. в год и ежемесячно в сумме 1 983 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели о порядке и размере уплаты транспортного налога на арендованное транспортное средство.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что самостоятельно производил оплату за спорный период транспортный налог за транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по компенсации затрат по транспортному налогу правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 61 995 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за транспортный налог.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Материалами дела просрочка оплаты транспортного налога доказана.

Ответчик замечаний по расчету процентов не заявил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в сумме 584 244 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 51 463 руб. 26 коп., задолженность по компенсации затрат по транспортному налогу в сумме 61 995 руб. 06 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 918 руб. 46 коп., всего 708 621 (Семьсот восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 172 (Семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким