Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-83215/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» Романовой О.А.: Десятник М.А. по доверенности от 10.12.2018;

от УФНС по Спб: Ершова Ю.А. по доверенности от 04.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2260/2019) ООО «СФ Терра Базис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-83215/2016/сд.9 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой»

к ООО «СФ Терра Базис»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой» (ИНН 7830002617, ОГРН 1027800550139; г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37; далее – ЗАО «Трест Ленмостострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ЗАО «Трест Ленмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Конкурсный управляющий Романова О.А. обратилась с заявлением в суд о признании недействительными сделок - акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2016 на сумму 4 269 622 руб. 50 коп., акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2016 на сумму 1 110 905 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Терра Базис» (ИНН 7802787787, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский, д.32, лит.А; далее – ООО «СФ «Терра Базис») 5 380 527 руб.50 коп.

Определением суда от 18.12.2018 заявление удовлетворить частично, признана недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2016 по договорам № 01/12 от 01.12.2015, № 09/09 от 09.09.2016, от 07.06.2016 на сумму 1 110 905 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО «Трест «Ленмостострой» и ООО «СФ «Терра-Базис» по договорам № 01/12 от 01.12.2015, № 09/09 от 09.09.2016, от 07.06.2016 на сумму 1 110 905 руб., существовавших до осуществления зачета от 31.12.2016., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, ООО «СФ Терра Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «СФ «Терра Базис» ссылается на то, что сделка от 31.12.2016 совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращенные обязательства должника являются текущими платежами. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. По мнению подателя жалобы, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получившее удовлетворение ООО «СФ «Терра Базис» знало или должно было знать о нарушении очередности своих требований.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и налоговый орган просят обжалуемое определение отменить в части отказа в признании зачета от 31.08.2016 недействительной сделкой, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» о признании акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2016 на сумму 4 269 622,50 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; а в части признания зачета от 31.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СФ «Терра-Базис» и ЗАО «Трест Ленмостострой» произвели зачеты встречных требований. Сторонами 31.08.2016 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 269 622 руб. 50 коп. Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2016 ЗАО «Трест Ленмостострой» прекращает обязательства к ООО «СФ «Терра-Базис» по погашению задолженности за выполненные работы по договору № 01/12 от 01.12.2015 по счету-фактуре № 5 от 04.07.2016 (частично) в сумме 4 269 622 руб.50 коп., а ООО «СФ «Терра-Базис» прекращает обязательства к ЗАО «Трест Ленмостострой» по погашению задолженности за полученные материалы по договору купли-продажи от 07.06.2016 по счету-фактуре № 38 от 09.06.2016 (частично) в сумме 412 125 руб., по счету-фактуре № 39 от 12.07.2016 (частично) в сумме 3 857 497 руб.50 коп.

Стороны 31.12.2016 произвели зачет на сумму 1 110 905 руб. Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2016 ЗАО «Трест Ленмостострой» прекращает обязательства к ООО «СФ «Терра-Базис» по погашению задолженности за выполненные работы по договору № 01/12 от 01.12.2015 по счету-фактуре № 5 от 04.07.2016 (частично) в сумме 717 200 руб., а также по договору № 09/09 от 09.09.2016 по счету-фактуре № 17 от 27.09.2016 в сумме 393 705 руб., а ООО «СФ «Терра-Базис» прекращает обязательства к ЗАО «Трест Ленмостострой» по погашению задолженности за полученные материалы по договору купли-продажи от 07.06.2016 по счету-фактуре № 39 от 12.07.2016 (частично) в сумме 1 110 905 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых зачетов ЗАО «Трест Ленмостострой» имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, зачеты взаимных обязательств, оформленные актами зачета от 31.08.2016 и от 31.12.2016, осуществлены с оказанием предпочтения ООО «СФ «Терра – Базис», обратился с заявлением об оспаривании названных зачетов встречных требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка – зачет от 31.12.2016 была совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом 05.12.2016, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в период, предшествовавший составлению акта (20.07.2016), у должника имелась задолженность по НДФЛ за 2016 год, что подтверждается определением суда от 09.10.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также прекращено исполнение обязательства по договору поставки № 316/15 от 12.10.2015 в пользу ООО «Стройметиз», что подтверждается определением суда от 27.04.2017 о признании требования ООО «Стройметиз» обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Трест Ленмостострой». Кроме того, имелась задолженность перед кредитором ОАО «Стройметалконструкция», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-24597/2016 в размере 5 887 649 руб.93 коп., которая также включена в реестр требований кредиторов должника. Вышеназванные требования кредиторов на момент рассмотрения обособленного спора не погашены.

Из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ЗАО «Трест Ленмостострой» признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемого зачета (31.12.2016).

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие оспариваемой сделки по зачету требования ООО «СФ «Терра-Базис», вытекающие из обязательств должника по оплате выполненных работ по договору № 01/12 от 01.12.2015 по счету-фактуре № 5 от 04.07.2016 в размере 717 200 руб. и по договору № 09/09 от 09.09.2016 по счету-фактуре № 17 от 27.09.2016 в размере 393 705 руб., подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник, в свою очередь, сохранил за собой права требования к ООО «СФ «Терра-Базис» по оплате полученных по договору купли-продажи от 07.06.2016 материалов по счету-фактуре № 9 от 12.07.2016, в размере 1 110 905 руб., полученные денежные средства в качестве оплаты были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в результате проведения оспариваемого зачета погашены требования ООО «СФ «Терра-Базис» к должнику, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Трест Ленмостострой» несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в акте от 31.12.2016, из которого следует, что задолженность погашается по счету-фактуре от 12.07.2016. Соответственно, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «СФ «Терра-Базис» подлежали бы предъявлению в рамках дела о несостоятельности и погашению в составе третьей очереди требований кредиторов пропорционально с иными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет признается судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

В данном случае ООО «СФ «Терра-Базис» не представлено доказательств того, что проведение расчетов по договорам, заключенным им с должником, путем взаимозачетов встречных требований являлось обычным способом расчетов между ними.

Подписание акта зачета встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания акта от 31.12.2016 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего, в части признания недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде восстановления обоюдной кредиторской задолженности сторон на сумму 1 110 905 руб. и взыскания в конкурсную массу.

Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 4 269 622 руб.50 коп., оформленная актом от 31.08.2016, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в том случае, если кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения заявления о признании недействительным зачета на сумму 4 269 622 руб.50 коп., оформленного актом от 31.08.2016, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано о том, что ООО «СФ Терра Базис» знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие возбужденного искового производства о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует о наличии у ЗАО «Трест Ленмостострой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Учитывая изложенное, в данной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего и уполномоченной органа в части зачета от 31.08.2016не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-83215/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева