Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-8165/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8165/2017
18 сентября 2017 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315861700040231 от 20.11.2015, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Восход» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628436, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 745 010 рублей 96 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 лично,

от ответчика – не явились,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Восход» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик) о взыскании 725 871 рубля 24 копеек, в том числе                  700 000 рублей – основного долга, 25 871 рубля 24 копеек – процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на поставку рыбной продукции от 10.05.2016 № 6 (далее – договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до взыскания 45 010 рублей 96 копеек.                     В указанной части уточнения иска приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2017 истец заявил исковые требования                   о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом уточнения, суд отказал в их принятии, поскольку требования, предметом которых является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее истцом не заявлялись, и являются предметом и основанием самостоятельного иска.

В данном случае, по мнению суда, истец одновременно изменяет и предмет, и основание предъявленного иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Помимо этого, принятие к рассмотрению настоящих изменений неизбежно повлечет отложение судебного заседания. В силу данного обстоятельства суд рассматривает требования истца в рамках первоначального предмета и оснований.

Ответчик представить в суд отзыв, с иском не согласен по доводам, в нем изложенным (л.д. 71-73).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора сторон                (л.д. 46-49) истец (покупатель) платежным поручением от 18.11.2016 (л.д. 50) произвел на расчетный счет ответчика (продавца) предоплату за рыбную продукцию в сумме 700 000 рублей.

В связи с  тем, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53-54), в которой просил ответчика в срок до 19.03.2017 возвратить ему перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему истцом денежные средства и не поставил оплаченный товар, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; отсутствие для этого должного основания; факт того, что указанное приобретение или сбережение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы, в том числе о поставке оплаченного истцом товара, либо о возврате перечисленных истцом денежных средств. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по сути требования истца не опровергают, судом отклоняются.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар материалами дела подтверждается. Вместе с тем, факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара материалами дела не подтверждается.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере                   700 000 рублей, что дополнительно подтверждено актом сверки (л.д. 51).

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2016, товар ответчиком истцу поставлен не был, ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 45 010 рублей 96 копеек, исчисленными за период с 01.01.2017 по 04.09.2017.

Учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период                        с 01.01.2017.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 49 155 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлены расходы на оказание юридических услуг по договору от 05.01.2017 № 7 (л.д. 10-14). Размер вознаграждения определен в сумме 56 500 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг в стоимость услуг входит также представление интересов истца в арбитражном суде. При этом, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                     в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд приходит                 к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом объема проделанной представителем работы указанная стоимость услуг соответствует, в том числе стоимости услуг, предоставляемой юридическими компаниями, исходя из информации, представленной истцом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восход» муниципального образования Сургутский район в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 700 000 рублей – сумму основного долга, а также 16 818 рублей 54 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей. уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова