Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-183056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183056/23-143-1469
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Гедрайтис О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «П5 Развитие» (ИНН <***>) к АО «СМУ 1» (ИНН <***>)

о взыскании 2.605.077 руб. 19 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «П5 Развитие» просит арбитражный суд взыскать с АО «СМУ 1» о взыскании 2 002 847руб. 20коп. задолженности, 602.229 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 002 847руб. 20коп. за период с 11.08.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп. по договору №СтЛ-К от 14.04.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021г. между ООО «П5 Развитие» и АО «СМУ 1» подписан договор №СтЛ-К на выполнение комплекса строительных работ на объекте общей стоимостью 40.056.944 руб.

В соответствии с п.2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчиком удержаны денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание).

Подпунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность по перечислению гарантийного удержания в течении 90 календарных дней после передачи результата работ заказчику и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Сторонами путем подписания дополнительного соглашения №1 от 08.07.2021г. была утверждена окончательная твердая сумма гарантийного удержания в размере 2 002 847 руб.

Дата подписания последнего акта сдачи приемки 09.08.2021г. за последующие 90 календарных дней, а также на протяжении следующих 19 месяцев претензий по качеству в адрес истца не направлялось.

Истец направил к подписанию акт окончательной сдачи-приемки ценным письмом с описью вложений исх. 2316 от 10.01.2023г.

Так, сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст.328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст.410ГК РФ.

Порядок удержания и последующей выплаты гарантийного удержания предусмотрены подпунктом 2.4.3 договора, структурно входящим в п.2.4 договора.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах в гарантийный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 002 847руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 002 847руб. 20коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора, согласно которому за нарушение сроков платежей, указанных в п. 2.4 договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условия данного пункта договора ответственность в виде неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ ограничена лишь в период правомерного удержания данных денежных средств, а не в период, когда у ответчика возникла обязанность по ее уплате, поскольку в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае истец не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако ответчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При этом приходя к выводу о возможном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантийное удержание является частью долга по оплате стоимости выполненных работ, для которой предусмотрен иной срок выплаты, после возникновения соответствующей обязанности, гарантийное удержание перестает являться обеспечением обязательства, а становится частью общей задолженности по оплате за выполненные работы, то есть включается в общую стоимость работ, связи с чем, к нему подлежат применению общие положения договора касающиеся ответственности за нарушение срока его выплаты, следовательно, неустойка также подлежит начислению за нарушение срока возвраты гарантийного удержания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-122131/21 от 08.06.2022г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г. по делу №А40-118987/21, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу №А40-61867/22, Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022г. по делу №А40-22782/2022.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной выше статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору с платежа от 07.06.2021.

Исковое заявление подано 15.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки, которые возникли до 16.08.2021 и на которые начислена неустойка, срок исковой давности пропущен.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору с учетом частичного пропуска исковой давности, размер которой составил 82.352 руб. 85 коп.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Г РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд признает правомерным требование о начислении неустойки на будущее время, поскольку требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга возникло ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной оплате работ, что не противоречит нормам ГК РФ и вышеназванному Пленуму ВС РФ №7 от 24.03.2016, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить и произвести дальнейшее начисление неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 002 847руб. 20коп. за период с 11.08.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение об оказании юридических услуг №01/03 от 02.03.2023, платежное поручение.

При рассмотрении требований ООО «П5 Развитие» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «П5 Развитие», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.195, 196, 199, 200, 309, 310, 330,333, 702, 711, 720, 723,740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМУ 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «П5 Развитие» (ИНН <***>) 2 002 847руб. 20коп. задолженности, 82 352 руб. 85коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 002 847руб. 20коп. за период с 11.08.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп., 25 000руб. 00коп. судебных расходов и 33 426 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис