Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А42-3798/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3798/2021
город Мурманск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «ВПСК» ФИО2 (доверенность от 05.11.2021), от ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ВПСК» к ПАО «Россети Северо-Запада» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 836961 рубля 16 копеек долга за работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 706524,59 рубля долга и 16663 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2022 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 12.05.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Дубровкину Р.С., рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ответчика сообщил об изменении наименования юридического лица с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запада».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей участников совещания, которое проводилось 05.02.2019 и результаты которого оформлены протоколом от 05.02.2019.

По мнению ответчика, свидетели могут подтвердить, что на совещании было принято решения о продлении срока выполнения работ, при этом, содержание самого текста протокола от 05.02.2019 сторонами не оспаривалось.

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством и ими невозможно подтвердить факт продления срока выполнения работ.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2018 № 118-10-03 на выполнение работ по ремонту зданий производственной базы ПС 5 ПО СЭС (далее - договор).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и составляет 4 597 377 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы до 31.10.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протоколом совещания заседания рабочей группы от 05.02.2019 по вопросу исполнения договоров подряда, с участием первого заместителя директора Компании, директора Общества и иных представителей сторон, срок завершения работ по договору установлен до 30.06.2019, с указанием о невыполнении работ в зимнее время.

На основании актов о приемке выполненных работ от 29.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 1, от 25.12.2018 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 09.09.2019 № 1, от 01.11.2019 № 6, Общество сдало, а Компания приняла выполненные работы по договору на общую сумму 4 597 377 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями от 29.11.2018 № 124015, от 02.11.2018 № 111335, от 24.01.2019 № 4668, от 26.09.2019 № 44455, от 22.10.2019 № 50732, от 19.12.2019 № 64027, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ стоимостью 3 680 471 рубль 45 копеек.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору - пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

По условиям пункта 11.9 договора заказчик имеет право в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать указанные пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В уведомлении от 11.12.2019 Компания, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.9 договора, сообщила Обществу об удержании 916906,03 рубля неустойки по договору.

Претензией от 05.03.2020 № 106/03/20 Общество выразило несогласие с периодом и размером неустойки, предложило Компании возвратить денежные средства в сумме 836961,16 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, стороны в пункте 7.2 договора прямо указали, что изменение сроков выполнения работ возможно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протокол совещания от 05.02.2019, в котором, как предполагает истец, указано на установление срока выполнения работ до 30.06.2019, сам по себе не продлевает срок выполнения принятого Обществом на себя обязательства, поскольку в силу пункта 7.2 договора для продления срока выполнения работ требуется подписание сторонами именно дополнительного соглашения об этом.

Довод истца о том, что протокол от 05.02.2019 сам по себе является дополнительным соглашением со ссылкой на пункт 15.1 договора, не принят судом.

В пункте 15.1 договора указано: «Стороны настоящим подтверждают, что условия настоящего Договора и дополнительных соглашений (протоколов и т.п.) к нему являются конфиденциальными и не подлежат разглашению».

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 15.1 договора, не следует, что протокол совещания заменяет собой дополнительное соглашение.

Сам пункт содержится в разделе 15 договора: «Конфиденциальность».

Доказательств того, что стороны совместно определи, что протокол совещания является надлежащим документом, взамен дополнительного соглашения, которым стороны устанавливают продление срока выполнения работ, и данный протокол заменяет собой такое соглашение, в материалах дела не имеется.

В пункте 7.2 договора прямо указано, что для продления срока выполнения работ требуется подписание сторонами именно дополнительного соглашения об этом.

Сам пункт содержится в разделе 7 договора: «Сроки выполнения работ».

Кроме того, в протоколе от 05.02.2019, в разделе: «Повестка дня» прямо указано, что ответчик настаивал на исполнении истцом обязательств, в том числе и по спорному договору подряда без заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и завершения работ в 2019 году.

Также в письме от 20.06.2019 № МР2/442/19/1980 ответчик указывает, что на совместном совещании 05.02.2019 между представителями Компании и Общества было принято решение об отсрочке инициирования взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение договорных обязательств до августа 2019 года (см. приложение).

Приложением к этому письму является протокол от 05.02.2019.

В письме от 20.06.2019 № МР2/442/19/1980 не указано, что протокол от 05.02.2019 продлевает срок выполнения работ по договору, или является неотъемлемой частью договора.

С учетом представленных сторонами письменных доказательств, суд отклонил утверждение истца о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ, поскольку совершение конклюдентных действий, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, может рассматриваться только при определенных условиях (пункт 5 Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Доказательств, что такие условия соблюдены, материалы дела не содержат.

Довод истца о несоразмерности начисленной неустойки, последствием нарушения обязательства, не принят судом.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение данного довода.

Просрочка исполнения обязательства составила 366 дней. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в предпринимательской деятельности и является соразмерным.

Кроме того, ответчик самостоятельно произвел уменьшение начисленной неустойки с 1 131 176,64 рубля до 916906,03 рубля, удержав последнюю сумму с истца при расчете за выполненные работы.

Ходатайство истца о снижении размера ответственности отклонено судом.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 785 истец перечислил в бюджет 21338 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1599 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы остаются на истце (статья 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» из федерального бюджета 1599 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин