Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А24-2779/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2779/2021
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

о взыскании 5 294 401,95 руб.,

и по встречному иску о взыскании 10 421,93 руб.,

при участии:

от общества: Носов А.Ю. – генеральный директор, Ершова Н.А. – представитель по доверенности от 31.08.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСБ 0281967,

от учреждения: Алексеенков П.С. – представитель по доверенности от 28.01.2021 (сроком до 31.03.2024), диплом № 2424,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – общество, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,, пр. Карла Маркса, д. 1/1) о взыскании 8 189 293,43 руб. долга по контракту от 19.10.2020 № 2021189101042044101169459/107-ОТО на основании статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, принятым к производству определением от 04.10.2021, о взыскании с общества на основании статей 309, 314, 330, 332 ГК РФ неустойки по названному контракту в сумме 10 421,93 руб. за период просрочки выполнения работ с 16.03.2021 по 31.03.2021.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на учреждение в связи с поздним представлением пояснений и дополнительных документов (непосредственно в судебное заседание).

На основании части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассматривалось в судебном заседании 29.11.2021.

Рассмотрев заявление общества, суд отказал в наложении судебного штрафа ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, поскольку нарушение стороной порядка представления доказательств, в том числе нарушение установленного судом срока представления доказательств, согласно части 5 статьи 65 АПК РФ влечет иные правовые последствия. В частности, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

При этом суд разъяснил в судебном заседании установленную частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для целей подтверждения последним объемов выполненных работ, дачи пояснений по стоимости выполненных работ и материалов, примененным при расчете стоимости фактически выполненных работ нормативам, а также по фактическим затратам.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, с целью подтверждения которых заявлено ходатайство, должны подтверждаться иными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Протокольным определением от 29.11.2021 в судебном заседании принято уменьшение обществом размера заявленных требований до 5 294 401,95 руб. с учетом представленных в дело сведений о перечислении учреждением в счет оплаты выполненных работ суммы 2 894 981,48 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель, головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2021189101042044101169459/107-ОТО, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателей типа 7Д6 пограничного сторожевого корабля проекта 745 «Магаданец» в определённый контрактом срок согласно ведомости ремонтных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1-2.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 14 513 322,85 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Цена контракта включает в себя все затраты головного исполнителя на выполнение работ, стоимость сопутствующих работ, услуг, затрат на закупку материалов, комплектующих, изделий, узлов, агрегатов, механизмов и ЗИП, сопутствующих работ по разборке и сборке, погрузочно-разгрузочных, монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ, услуг подъемных кранов, обеспечения взрывопожаробезопасности, конструкторской, нормативной ремонтной и технической документацией, ГОСТов, ОСТов и другой документации, используемой головным исполнителем при выполнении работ, всех видов налогов, оплаты работ исполнителей, всех видов лабораторного контроля и других накладных расходов, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все работы выполняются с применением запасных частей, материалов и оборудования (инструментов) Головного исполнителя. Работы по ремонту включают, в себя выполнение всех работ, в том числе сопутствующих (демонтаж, монтаж, перевозка, такелажные работы и т.п.). Применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт) (пункт 5.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с 16.11.2020 по 15.03.2021.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта контроль качества выполненных работ на отдельных этапах, а так же их приемку осуществляют сотрудники государственного заказчика. Должностные лица Военного представительства осуществляют свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Постановление № 804).

Для проверки предоставленных головным исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в течение 2 рабочих дней со дня окончания выполнения работ (пункт 6.6).

Оплата за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем счета на выполненные работы и счета-фактуры (пункт 7.1 контракта).

В случае прекращения работ по требованию государственного заказчика или на основании совместных решений сторон, государственный заказчик возмещает головному исполнителю фактические затраты и нормативную прибыль. Основанием для возмещения фактических затрат является счет с приложением ведомости расхода материалов и ЗИП, двустороннего акта с указанием объемов фактически выполненных работ, их стоимости, отчетной калькуляции, согласованной с государственным заказчиком, руководителем головного исполнителя (пункт 7.5 контракта).

Приложением к контракту согласована ведомость ремонтных работ, которой определена стоимость каждого вида работ, в том числе:

ремонт дизеля 7Д6-150АФ № 1 (зав. № 9111к82748) – 7 106 169,12 руб.;

ремонт дизеля 7Д6-150АФ № 2 (зав. № 9111к82672) – 7 106 169,12 руб.;

ремонт водоводяных холодильников в количестве 2 шт. – 150 492,31 руб.;

ремонт водомасляных холодильников в количестве 2 шт. – 150 492,31 руб.;

Итого общая стоимость работ – 14 513 322,85 руб.

11.12.2020 сторонами составлен дефектовочный акт в отношении принятого к ремонту дизеля 7Д6-150АФ № 1 (зав. № 9111к82748), согласован перечень покупных комплектующих и запасных частей для его ремонта.

Письмом от 24.02.2021 № 21/705/2/1771 учреждение запросило у общества предварительный расчет стоимости фактических затрат на проведенные работы в связи с планируемым расторжением контракта.

Письмами от 10.03.2021, от 17.03.2021, от 19.03.2021, от 22.03.2021 общество направило предварительный расчет стоимости фактических затрат на произведенные ремонтные работы и обосновывающие затраты документы.

Письмом от 11.03.2021 учреждение обратилось к обществу с просьбой завершить в кратчайшие сроки работы по ремонту дизеля № 1 зав. № 9111к82748, а работы по ремонту дизеля № 2 зав. № 9111к82672 не начинать в связи с планируемым расторжением контракта.

Извещением от 16.03.2021 общество уведомило о готовности к технической приемке завершенных работ по ремонту дизеля № 1 зав. № 9111к82748.

Согласно уведомлению Военного представительства от 23.03.2021 произведена проверка и приемка работ по капитальному ремонту дизеля № 1 зав. № 9111к82748, полученные характеристики зафиксированы в протоколе приемо-сдаточных испытаний от 23.03.2021, замечаний нет, полученные результаты соответствуют требованиям технической документации к контракту от 19.10.2020, изделие зав. № 9111к82748 считается принятым.

31.03.2021 составлен протокол контрольных испытаний дизеля № 1 зав. № 9111к82748, согласно которым параметры работы дизеля соответствуют значениям, установленным заводом-изготовителем, замечаний по работе дизеля не выявлено. Принято решение допустить дизель к эксплуатации.

02.04.2021 обществу вручено требование учреждения от 26.03.2021 о прекращении работ по контракту в связи с его планируемым расторжением.

Письмом от 05.04.2021 общество направило дополнительные документы в подтверждение фактических затрат и нормативной прибыли, а письмом от 06.04.2021 уведомило учреждение о прекращении работ по контракту 02.04.2021 и просило согласовать перечень приобретенных изделий для ремонта второго двигателя согласно приложению.

15.04.2021 подписан акт приема-передачи покупных комплектующих и запасных частей для дизеля № 2 зав. № 9111к82672.

Письмом от 22.04.2021 общество направило учреждению для подписания акт фактически выполненных работ и уведомило, что работы по пункту 1 ведомости выполнены на 100 %, по пункту 2 закуплены необходимые для ремонта запасные части, инструменты, принадлежности (далее – ЗИП), пункты 3 и 4 выполнены на 50 % каждый.

Сторонами подписан акт фактически выполненных работ от 02.04.2021, который со стороны государственного заказчика подписан с учетом особого мнения комиссии.

Актом установлено, что работы выполнены фактически с 16.11.2020 по 31.03.2020 в следующем объеме:

по пункту 1 ведомости работы выполнены в полном объеме, стоимость 7 106 169,12 руб.,

по пункту 2 ведомости закуплен ЗИП и передан заказчику, работы не выполнялись, стоимость ЗИП – 932 632,80 руб.,

по пункту 3 ведомости ремонт выполнен частично (50 % от объема), стоимость 75 246,15 руб.,

по пункту 4 ведомости ремонт выполнен частично (50 % от объема), стоимость 75 246,16 руб.

Стоимость выполненного объема 8 189 293,43 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта и требованиями нормативной технической документации. Государственный заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Также на акте имеется отметка об особом мнении комиссии государственного заказчика, согласно которому работы выполнены в объеме, указанном в настоящем акте, согласно ведомости ремонтных работ и совместного решения о прекращении работ и расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. На основании пункта 7.5 контракта фактические затраты предприятия, их стоимость, трудоемкость в нормочасах комиссией государственного заказчика принимается согласно заключению 5047 Военного представительства от 16.04.2021 № 5047/31 по проекту фиксированной цены на фактически выполненный объем работ.

Заключением от 16.04.2021 № 5047/31 Военное представительство предложило установить фиксированную цену фактически выполненного объема работ в размере 2 142 484,57 руб., которая может быть предоставлена заказчику для принятия окончательного решения по ее уровню.

В письме от 28.04.2021 общество указало на необоснованное снижение стоимости фактически выполненных работ с учетом согласованных объемов и установленной цены контракта.

Письмом от 24.05.2021 общество вручило учреждению счет на оплату от 13.05.2021 № 170, счет-фактуру от 13.05.2021 № 166 и акт от 13.05.2021 № 160 на сумму 8 189 293,43 руб.

01.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что на момент его расторжения общество имеет претензии к учреждению по стоимости фактически выполненных работ, отраженной в заключении, и требует оплатить за фактически выполненные работы сумму 8 189 293,43 руб., из которой 2 894 981,48 руб. подлежит удовлетворению и оплате в течение 30 дней с момента подписания соглашения, а гражданско-правовой спор в оставшейся сумме подлежит передаче на разрешение в суд.

24.05.2021 общество вручило учреждению требование об оплате долга по контракту.

Платежным поручением от 08.06.2021 № 695095 учреждение перечислило в счет оплаты принятых работ сумму 2 894 981,48 руб.

Не получив полную оплату выполненных работ, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела учреждение направило в адрес общества требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 10 035,94 руб., рассчитанной с применением ставки Банка России, действовавшей на дату выставления претензии (6,5%).

Платежным поручением от 31.08.2021 № 868 на сумму 10 035,94 руб. общество уплатило требуемую неустойку.

Вместе с тем учреждение направило в суд встречный иск, увеличив размер требуемой неустойки за тот же период до суммы 10 421,93 руб., рассчитав ее, исходя из ставки, действовавшей на дату обращения в суд (6,75 %).

Исходя из содержания контракта от 19.10.2020, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе согласованную сторонами ведомость ремонтных работ (приложение к контракту), удостоверение на приемку и протокол приемо-сдаточных испытаний от 23.03.2021, протокол контрольных испытаний от 31.03.2021, акт фактически выполненных работ от 02.04.2021, акт приема-передачи ЗИП от 15.04.2021, суд установил, что обществом в полном объеме выполнены работы по пункту 1 ведомости (ремонт дизеля № 1 зав. № 9111к82748) на сумму 7 106 169,12 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а отремонтированный дизель допущен к эксплуатации.

Также согласно акту фактически выполненных работ от 02.04.2021 и акту приема-передачи ЗИП от 15.04.2021 подтверждается, что подрядчик передал заказчику ЗИП на сумму 932 632,80 руб., приобретенные с целью ремонта дизеля № 2 зав. № 9111к82672.

По пункту 3 ведомости ремонтных работ (ремонт водоводяных холодильников в количестве 2 шт. к каждому дизелю), согласно акту фактически выполненных работ от 02.04.2021, согласованному перечню покупных ЗИМ к дефектовочному акту от 11.12.2020, акту приема-передачи покупных ЗИП от 15.04.2021 и пояснениям сторон, подрядчиком приобретены два новых холодильника (охладители водо-водяные), один из которых установлен, а второй передан заказчику. Согласно акту от 02.04.2021 по данному пункту работы выполнены частично – 50 % от объема. Стоимость работ – 75 246,15 руб.

По пункту 4 ведомости ремонтных работ (ремонт водомасляных холодильников в количестве 2 шт. к каждому дизелю) согласно акту фактически выполненных работ от 02.04.2021, согласованному перечню покупных ЗИМ к дефектовочному акту от 11.12.2020, акту приема-передачи покупных ЗИП от 15.04.2021 подрядчиком приобретен один холодильник (охладитель водо-масляный), переданный заказчику. Согласно акту от 02.04.2021 по данному пункту работы выполнены частично – 50 % от объема. Стоимость работ – 75 246,16 руб.

Судом установлено, что акт фактически выполненных работ от 02.04.2021 подписан сторонами без возражений в части объемов и качества работ, без возражений в части стоимости переданных ЗИП заказчику. Несмотря на подписание акта заказчиком с учетом особого мнения, в акте, при этом, указано, что работы выполнены в объеме, указанном в настоящем акте, согласно ведомости ремонтных работ и совместного решения о прекращении работ и расторжении контракта по обоюдному согласию сторон.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно объемов и качества фактически выполненных обществом работ, зафиксированных актом от 02.04.2021, со стороны учреждения также не поступало, то есть стороны подтверждают и соглашаются с тем, что работы по пункту 1 ведомости выполнены подрядчиком в полном объеме, а по пунктам 3 и 4 ведомости – в размере 50 % от объема. Также между сторонами отсутствует спор относительно стоимости и количества ЗИП, приобретенного в целях исполнения пункта 2 ведомости и переданного заказчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика, принявшего выполненную обществом работу в перечисленных объемах и получившего ЗИП на указанную в акте сумму, возникла обязанность по оплате принятых работ и полученных материалов по согласованной стоимости, в том числе:

выполненные в полном объеме без замечаний и возражений работы по пункту 1 ведомости подлежат оплате в полном объеме в соответствии с согласованной ведомостью и зафиксированной в акте от 02.04.2021 стоимостью 7 106 169,12 руб.;

выполненные в размере 50 % работы по пункту 2 ведомости подлежат оплате в размере половины стоимости, согласованной ведомостью ремонтных работ (50% от 150 492,31 руб. = 75 246,155 руб.), что исходя из указанной в акте от 02.04.2021 суммы (без применения арифметического округления) составило 75 246,15 руб.;

выполненные в размере 50 % работы по пункту 3 ведомости подлежат оплате в размере половины стоимости, согласованной ведомостью ремонтных работ (50% от 150 492,31 руб. = 75 246,155 руб.), что исходя из указанной в акте от 02.04.2021 суммы, определенной сторонами по правилам арифметического округления, составило 75 246,16 руб.

Общая стоимость фактически выполненных обществом работ, объем которых учреждением подтвержден при подписании акта от 02.04.2021, составила 7 256 661,43 руб., и поскольку потребительская ценность выполненных работ заказчиком не оспорена, уклонение от их оплаты в данном случае является нарушением условий контракта и требований законодательства

С учетом неоспариваемой стоимости переданного заказчику материала (932 632,80 руб.), приобретенного с целью ремонта второго дизеля до расторжения контракта соглашением сторон, общая сумма, подлежащая выплате подрядчику, составила 8 189 294,23 руб. (7 256 661,43 + 932 632,80).

Заказчиком погашена задолженность по контракту лишь в сумме 2 894 981,48 руб.

Остаток долга составил 5 294 312,75 руб. (8 189 294,23 – 2 894 981,48).

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с учреждения долга по контракту в части суммы 5 294 312,75 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, поскольку заявленная обществом сумма (5 294 401,95 руб.) не подтверждается приведенными в решении расчетами и фактическими обстоятельствами.

Доводы учреждения о том, что расчеты по контракту должны производиться, исходя из стоимости фактических затрат, определенной заключением военного представительства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), цены контракта при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Постановление № 1465).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений Закона № 275-ФЗ (в частности, статья 11 закона) и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного, утвержденного Постановлением № 1465, следует, что установление ориентировочной цены на контракт допускается только в том случае, если закупка в рамках оборонного заказа осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, разграничение вида цены на ориентировочную (уточняемую), фиксированную и цену, возмещающую издержки, приводится в Закону № 275-ФЗ только применительно к случаям заключения контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (часть 1 статьи 11).

В развитие указанной правовой нормы в пункте 16 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, (далее – Положение о примерных условиях контрактов) указано, что в государственном контракте, заключаемом с единственным исполнителем, указывается вид цены на поставляемую продукцию в соответствии с положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом в зависимости от вида цены на продукцию рекомендуется:

а) устанавливать твердую цену государственного контракта - в случае, если государственным контрактом устанавливается фиксированная цена на продукцию;

б) указывать ориентировочное значение цены государственного контракта, в том числе предельное ориентировочное значение цены государственного контракта по согласованию между государственным заказчиком и единственным исполнителем, - в случае, если государственным контрактом устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию;

в) указывать формулу цены и максимальное значение цены государственного контракта - в случае, если государственным контрактом устанавливается цена на продукцию, возмещающая издержки.

В государственном контракте, заключенном по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, указывается, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом (пункт 15 Положения о примерных условиях контрактов).

В силу пункта 45 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного, утвержденного Постановлением № 1465, (далее – Положение о государственном регулировании цен) фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При этом возможность установления фиксированной цены на завершающем этапе выполнения государственного контракта установлена лишь для случаев, когда контрактом установлена ориентировочная (уточняемая) цена (абзац третий пункта 45 Положения о государственном регулировании цен).

В рассматриваемом случае контракт от 19.10.2015 заключен сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме, то есть по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, и цена контракта определена с учетом пункта 15 Положения о примерных условиях контрактов и пункта 45 Положения о государственном регулировании цен, то есть в виде твердой цены, на что прямо указано в пункте 2.3 контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена лишь в указанных в данном пункте случаях, предусмотренных Законом 44-ФЗ, а именно: при снижении цены контракта без изменения его условий (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95); если предусмотренные контрактом объемы увеличиваются по предложению заказчика не более чем на 10 процентов от цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95) и при уменьшении доведенных лимитов в установленных случаях (пункт 6 части 1 статьи 95). При этом в силу императивного положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта, в том числе в перечисленных случаях, возможно только по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах односторонний пересмотр заказчиком цены контракта и установленной контрактом стоимости каждого вида работ согласно приложению к контракту (ведомость ремонтных работ), которые определены в твердых суммах по итогам заключения контракта конкурентным способом закупки, нарушает требования приведенного законодательства и является недопустимым.

Вопреки правовой позиции учреждения, Военные представительства, деятельность которых регламентируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Таким образом, функция военного представительства сводится лишь в выдаче заключения по цене контракта, которая используется государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены контракта.

Указанный вывод согласуется непосредственно с выводами, изложенными в заключении 5047 Военного представительства от 16.04.2021, согласно которым Военное представительство предлагает установить фиксированную цену в указанном в заключении размере, и предлагаемая цена может быть представлена заказчику для принятия окончательного решения по ее уровню.

То есть заключение Военного представительства носит рекомендательный характер и могло быть учтено либо при формировании начальной цены контракта на стадии организации электронного аукциона либо при определении фиксированной цены контракта на завершающем этапе в том случае, если имело место размещение заказа у единственного поставщика, по итогам которого контрактом установлена ориентировочная цена.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено ранее, цена контракта является твердой, определена по итогам конкурентного способа размещения заказа (аукцион) на весь период действия контракта, и поскольку случаев, предусмотренных пунктом 2.3 контракта не установлено, согласованная при заключении контракта цена, включая утвержденную стоимость отдельных видов работ, изменению, тем более в одностороннем порядке заказчиком, не подлежит.

При этом судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, исходя из согласованной цены контракта и стоимости каждого вида работ, определенной ремонтной ведомостью, пропорционально согласованным объемам выполненных работ по акту от 02.04.2021, однако учреждение таким правом не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

При этом в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичные положения приведены и в пункте 2.2 контракта, определяющей, что входит в установленную твердую цену контракта.

Исходя из того, что объемы работ согласованы сторонами без замечаний, в том числе по качеству, при этом по пункту 1 контракта работы выполнены в полном объеме и приняты, а по пунктам 2 и 3 согласовано процентное соотношение выполненного объема работ, то обстоятельство, что фактические издержки заказчика могли оказаться ниже согласованной стоимости не является основанием для ее уменьшения, поскольку такой возможности заключенный между истцом и ответчиком контракт не предусматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как отмечено ранее, возражений по качеству выполненных работ у заказчика не имеется, потребительская ценность выполненных работ не оспаривалась, объемы выполненных работ согласованы без разногласий.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения цены контракта в соответствии с заключением Военного представительства не имеется, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в том размере, который признан судом обоснованным, то есть в сумме 5 294 312,75 руб.

Рассматривая встречные требования учреждения о взыскании с общества 10 421,93 руб. неустойки за период с 15.03.2021 по 31.03.2021, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 13.2 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 13.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа подлежала выполнению подрядчиком в срок по 15.03.2021, однако фактически часть работ, выполненная до направления заказчиком требования о прекращении исполнения контракта, принята 31.03.2021, что зафиксировано актом фактически выполненных работ от 02.04.2021, где отражены принятые к этому моменту объемы работ по каждому пункту ведомости.

Таким образом, просрочка исполнения контракта в заявленный встречным истцом период с 16.03.2021 по 31.03.2021 подтверждена материалами дела и обществом не оспаривалась, в связи с чем требование о взыскании установленной контрактом неустойки заявлено учреждением правомерно.

При проверке произведенного расчета неустойки судом установлено, что применительно к заявленному периоду просрочки учреждением неверно определена сумма, на которую надлежит начислять пени, исходя из согласованного контрактом порядка. Так, согласно пункту 13.2.1 контракта неустойка начисляется на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных головным исполнителем.

Поскольку частично исполненные подрядчиком обязательства приняты заказчиком по акту от 02.04.2021 с согласованием, что данные работы завершены 31.03.2021, то неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 подлежит начислению на всю цену контракта, то есть на сумму 14 513 322,85 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, установленной на дату завершения части работ, то есть по состоянию на 31.03.2021 (4,5%).

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с условиями контракта и приведенными обстоятельствами, суд установил, что фактический размер неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, начисленной на цену контракта 14 513 322,85 руб. с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России, установленной на 31.03.2021 в размере 4,5%, составляет 34 831,97 руб., что превышает размер заявленных учреждением требований (10 421,93 руб.).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем обоснованным и подлежащим отнесению на общество признается неустойка в заявленном учреждением размере, то есть в сумме 10 421,93 руб.

Поскольку общество в счет уплаты неустойки перечислило учреждению 10 035,94 руб. (платежное поручение от 31.08.2021 № 868), требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 385,99 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 5 294 312,75 руб., а с общества в пользу учреждения – неустойка в сумме 385,99 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность за вычетом неустойки, то есть оставшаяся часть долга в размере 5 293 926,76 руб.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет учреждения на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения цены иска, то есть в сумме 49 471 руб.

При этом, поскольку обществом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 14 474 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Однако, исходя из того, что учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче встречного иска соответствующих расходов не понесло, на общество относится государственная пошлина по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, то есть в сумме 74 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, в счет суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 400 руб. (14 474 – 74).

При подготовке мотивированного решения суд установил, что в процессе изготовления резолютивной части решения, оглашенной по итогам судебного заседания 29.11.2021, допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета, которая устранена определением от 30.11.2021, а резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения изложена с учетом выявленной опечатки в целях обеспечения ясности ее содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 5 293 926,76 руб. долга и 49 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 343 397,76 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета возвратить акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» из федерального бюджета 14 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина