Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-8221/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8221/2019

«15» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании:

от истца – прокурор отдела ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора № 1 от 15.08.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация и Предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в иске, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Администрацией и Предприятием заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием муниципальное имущество - здание котельной, площадью 8,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Октябрьская, д. 80 А.

На основании пункта 1.4 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, целями и направлениями деятельности, сформированными в Уставе предприятия и настоящем Договоре.

В силу пункта 3.1 Договора право хозяйственного ведения имуществом, переданным по договору, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах спорный пункт Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника» противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, спорный договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы Администрации, изложенные в отзыве, поскольку действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право изымать у предприятия имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника» договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» от 15.08.2017, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нехаевского муниципального района «Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина