Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-75303/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75303/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (адрес: 195176, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-СПб» (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. № 304, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 606 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2016

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 606 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 25 246 руб.

В предварительное заседание не явился представитель ответчика, отзыв на иск не представлен. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 в размере 48 874 руб. 02 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09 августа 2016 ООО «Энергостройкомплекс» (далее – истец) осуществил ошибочный перевод денежных средств по платежному поручению от 09.08.2016 № 344 в адрес ООО «Фортуна-СПб» (далее – ответчик), на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% 183 050 руб. 85 коп.

Истец письмом от 12.08.2016 исх. № 812/01 уведомил ответчика, о том что ошибочно перевел денежные средства и просил произвести возврат денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 № 826/01 с просьбой возвратить стоимость неосновательного обогащения, однако ответчик оставил его без ответа, а требования – без удовлетворения.

Таким образом, ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 составил 48 874 руб. 02 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., за период с 25.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, который предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, действительно утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, а не на взысканную судом сумму, следовательно, проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а не процентами за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, судом рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2016 б/н, платежное поручение от 19.10.2016 № 429 на сумму 40 000 руб., суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»:

- неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 в размере 48 874 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., за период с 25.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 238 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова