Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А79-8846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8846/2023
г. Чебоксары
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 19.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановским И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН 7706092528,115114, <...>

к ФИО1, Чувашская Республика, Красноармейский район, село Красноармейское,

ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

ФИО3, Чувашская Республика, Красноармейский район, село Красноармейское,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» и взыскании 3 304 049 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия по 01.09.2026;

от ФИО3 -  ФИО6 по доверенности от 13.06.2024, выданной сроком на 3 года,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» и взыскании        3 264 725 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 39 324 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Заявление мотивировано невозможностью погашения задолженности ООО «Аркадьев и Компания» перед Банком в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, сокрытия достоверных сведений о наличии непогашенной задолженности перед Банком при проведении добровольной ликвидации общества, а также создания существенных затруднений при проведении процедуры банкротства вследствие непредставления конкурсному управляющему документации должника.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве от 04.09.2024, подтвердил, что документация конкурсному управляющему не передавалась.

Арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинных неявки суд не известил.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Не явившегося в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» (далее – ООО «Аркадьев и Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года) ООО «Аркадьев и Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» требование публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 264 725 руб. 35 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 2 361 345 руб. 06 коп. основного долга, 864 252 руб. 29 коп. пеней, 39 128 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2022 принят отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» ФИО4, конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» завершено.

Ссылаясь на невозможность погашения задолженности ООО «Аркадьев и Компания» перед Банком в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, сокрытия достоверных сведений о наличии непогашенной задолженности перед Банком при проведении добровольной ликвидации общества, а также создания существенных затруднений при проведении процедуры банкротства вследствие непредставления конкурсному управляющему запрошенной документации должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, право на обращение с соответствующим иском закон связывает с получением истцом информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно после завершения процедуры конкурсного производства.

В настоящем случае обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования, имели место и должны были быть известны заявителю еще до завершения конкурсного производства в ООО «Аркадьев и Компания».

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства от 05.07.2021 (размещен в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.07.2021) содержится информация о том, что требование управляющего о представлении документации должника в адрес руководителя, участников и главного бухгалтера общества, оставлено ими без ответа. Отчет был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, о чем Банк был извещен посредством почтового отправления, а также посредством публикации в ЕФРСБ, однако Банк представителя для участия в собрании не направил.

О наличии непогашенной задолженности перед Банком и о сокрытии данного факта на стадии добровольной ликвидации ООО «Аркадьев и Компания» Банк был извещен еще до открытия процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в ООО «Аркадьев и Компания» завершена 28.04.2022, в связи с чем Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить в адрес конкурсного управляющего требование о проведении тех или иных мероприятий процедуры, необходимых, по мнению заявителя, но не проведенных в целях выяснения имущественного положения должника и пополнения конкурсной массы, мог возражать относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. Банк был вправе обратиться в суд самостоятельно с заявлением об истребовании необходимой информации у конкурсного управляющего, государственных и иных органов, организаций, граждан, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, по факту непередачи документов должника и с учетом иных обстоятельств, на которые Банк ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заняв пассивную позицию в ходе процедуры конкурсного производства, не смотря на то, что информация о ходе процедуры (в том числе, о непередаче ему документации должника) конкурсным управляющим представлена в суд и направлена в адрес кредитора задолго до завершения конкурсного производства, заявитель не проявил интерес к защите своего права в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве – в деле о банкротстве.

На наличие какого-либо обстоятельства, которое стало известно Банку лишь после завершения конкурсного производства, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель утратил материальное право на иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркадьев и Компания» по заявленным в настоящем случае основаниям.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что в начиная с 15.04.2013 участниками ООО «Аркадьев и Компания» являлись ФИО1 (доля участия 99,6%) и ФИО2 (доля участия 0,4%). Руководителем общества и в последующем его ликвидатором являлась ФИО3.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Истец в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также привел довод о неисполнении ими как бывшими учредителями и ликвидатором общества «Аркадьев и Компания» денежных обязательств перед заявителем.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако заявителем доказательств совершения ответчиками действий, приведших к банкротству ООО «Аркадьев и Компания» не представлено.

Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума №53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 306-ЭС21-26139).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 №305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах («баланс вероятностей»), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Указывая, что невозможность погашения долга перед Банком возникла в связи с действиями контролирующих лиц должника возникла в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых был заключен, не исполнен и заключен муниципальный контракт между должником и МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», а Банком выплачены денежные средства по банковской гарантии, Банк не указывает, в чем именно выразилась недобросовестность и неразумность действий каждого из ответчиков, как именно поведение каждого из них повлекло невозможность удовлетворения требований Банка, предъявленного в порядке регресса.

Доказательства того, что ответчиками была искажена бухгалтерская отчетность ООО «Аркадьев и Компания», что могло повлиять на решение Банка о выдаче банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Банк не раскрывает причинно-следственную связь между неотражением сведений о наличии задолженности перед Банком при подаче заявления о ликвидации общества и наступлением признаков неплатежеспособности должника.

Также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Банк ссылается на непередачу ответчиками документации должника конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Аркадьев и Компания».

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 При этом подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ликвидационный баланс общества был сдан  13.02.2020 с нулевыми показателями как на отчетную дату отчетного периода, так и на 31.12.2019 и 31.12.2018. Банком не представлено пояснений относительно того, отсутствие каких документов существенно затруднило достижение целей процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. При этом, Банком не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, в связи с чем, оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова