Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А79-7506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7506/2022
г. Чебоксары
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ланкра", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119530, <...>, эт.3, оф.А308-2

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, <...>, административное зд.2, офис 601

о взыскании 3 416 802 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований заявлением от 19.08.2022),

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №200126-25 (сроком до31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланкра" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" о взыскании взыскать 3 416 802 руб. 52 коп., в том числе 3 272 529 руб. 97 коп. долга, 144 272 руб. 55 коп. пени за период с 11.01.2022 по 05.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №273 от 01.12.2021 в рамках договора поставки №03/27ЕК/188-ЛТ/20 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика отзывом от 17.10.2022 указал, что долг оплачен в полном объеме платежным поручением №5890 от 29.09.2022, сумма неустойки рассчитана истцом без учета моратория, согласно расчету ответчика пени составляют 60 860 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, требования по долгу и пени не уточнил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ланкра" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Литий" (покупатель) заключен договор поставки № 03/27ЕК/188-ЛТ/20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором и Спецификациях.

27.05.2020 единственный участник ООО "Литий" - ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" принял решение №5/1-20 об изменении фирменного наименования ООО "Литий" на ООО "Промышленный оператор "КТЗ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Промышленный оператор "КТЗ", 08.06.2020 внесена запись ГРН 2202100111960 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица вышеуказанным решением единственного участника.

10.06.2020 истец уведомлен письмом № И-200126/626 о смене наименования ответчика.

11.11.2021 между истцом и ответчиком подписана спецификация №3 к договору поставки, согласно которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить указанный в спецификации товар на общую сумму 4 272 529 руб. 97 коп., включая НДС, на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада истца.

01.12.2021 согласно универсальному передаточному документы № 273 товар, согласованный в спецификации №3, на сумму 4 272 529 руб. 97 коп. поставлен ответчику и им принят.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара выполнил частично на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями № 1009 от 15.02.2022 на сумму 500000 руб., № 1401 от 28.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 272 529 руб. 97 коп.

Претензией от 02.06.2022 №04/5, направленной ответчику 03.06.2022, истец просил погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После подачи иска в суд ответчик погасил основную задолженность в полном объеме платежным поручением №5890 от 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 272 529 руб. 97 коп. задолженности не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также 144 272 руб. 55 коп. пени за период с 11.01.2022 по 05.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является правомерным.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3, 29), является неверным, поскольку начисление пени произведено на неверную сумму долга – 4279529,97 руб. и 3 279 529, 97 руб. вместо верной – 4 272 529, 97 руб. и 3 272 529, 97 руб.(разница 5000 руб.), при том, что в абзаце четвертом на странице 2 искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований истец констатирует, что с учетом частичной оплаты в 1 млн. руб. долг ответчика составляет 3 272 529, 97 руб.

Кроме того, определением суда от 23.09.2022 истцу предлагалось уточнить требование с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), однако, истец этого не сделал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По указанным основаниям судом произведен перерасчет неустойки, который на 31.03.2022 (до момента введения моратория), за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 60 860 руб. 49 коп.

В этом же размере требование подтвердил ответчик в отзыве на иск от 17.10.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 60 860 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в этой связи является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку задолженность погашена ответчиком 29.09.2022, в период действия моратория, то есть, основания для начисления пени в период с 01.04.2022 по 29.09.2022 отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и недоплаченную в связи с увеличением размера исковых требований государственную пошлину суд относит на стороны с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статей 49 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям с учетом частичной оплаты пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска в суд.

Так с учетом цены иска 3 416 802 руб. 52 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 40 084 руб., при обращении в суд истцом уплачено 2000 руб.

Общий размер удовлетворенных 29.09.2022 ответчиком добровольно после подачи иска (08.08.2022) требований истца (3 272 529,97 руб.) и удовлетворенных судом (60 860,49 руб.) составляет 3 333 390 руб. 46 коп., за рассмотрение которых государственная пошлина составляет 39 105 руб.

С учетом указанного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также недоплаченная пошлина в сумме 37 105 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 979 руб. в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланкра" 60 860 (Шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 49 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в доход федерального бюджета 37 105 (Тридцать семь тысяч сто пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланкра" в доход федерального бюджета 979 (Девятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина