Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А57-8674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8674/2018
14 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия», г.Саратов

третье лицо: ООО «Эстет», г.Саратов

Об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов», г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия", г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстет", г. Саратов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 года ООО «Пинскдрев-Саратов» арендовало у ООО "Гильдия" часть помещения площадью 360 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, сроком до 31.12.2015 года. 03.12.2015 года истец уведомил ответчика о своем намерении освободить арендуемые помещения в связи с окончанием срока аренды, о сроках освобождения помещений от принадлежащего обществу "Пинскдрев-Саратов" имущества, а также просил обеспечить присутствие представителя для приемки-передачи помещений и сообщить дату возврата обеспечительного платежа. Данное уведомление № 40 от 03.12.2015 года было в тот же день вручено руководителю ООО "Гильдия" под роспись. 09.12.2015 года в адрес истца от ответчика поступила претензия от 08.12.2015 года с требованием погасить задолженность по оплате аренды по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 года в размере 527 250 руб. и пени за нарушение сроков осуществления платежей по аренде в размере 1 047 290 руб.; уведомление от 08.12.2015 года об удержании обеспечительного платежа по договору в счет оплаты штрафных санкций, а также уведомление от 08.12.2015 года об удержании имущества, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <...>, в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности и штрафных санкций. Полагая, что по состоянию на 08.12.2015 года какая-либо задолженность по внесению арендной платы отсутствует, письмом № 46 от 10.12.2015 года истец потребовал от ответчика прекратить незаконное удержание его имущества, считая действия ООО "Гильдия" незаконными, противоречащими условиям договора субаренды и действующему законодательству. Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 года по гражданскому делу № А57-30556/2015 с ООО "Пинскдрев-Саратов" в пользу ООО "Гильдия" была взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 года за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года в размере 65 250 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 года по 27.06.2015 года в размере 153 275 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 048 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 года решение арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 года по делу № А57-30556/2015 в обжалуемой части отменено, в иске о взыскании 65 250 руб. задолженности по арендной плате отказано; с ООО "Пинскдрев-Саратов" в пользу ООО "Гильдия" взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 202,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 774 руб.; с ООО "Гильдия" в пользу ООО "Пинскдрев-Саратов" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 года по делу № А57-9370/2016 с ООО "Пинскдрев-Саратов" в пользу ООО "Гильдия" взыскана задолженность за фактическое пользование помещением площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.01.2016 года по 12.04.2016 года в размере 2 253 367, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 267 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 года по делу № А57-9370/2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 года отменено, в иске отказано; с ООО "Гильдия" в пользу ООО "Пинскдрев-Саратов" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 360 000 руб., переплаты в размере 20 000 руб., взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по делу № А57-30556/2015 и в размере 3 000 руб. по делу № А57-9370/2016, а также на наличие у истца задолженности перед ответчиком на общую сумму 194 251,60 руб., взысканную в рамках арбитражного дела № А57-30556/2015, общество "Пинскдрев-Саратов" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в ноябре 2016 года предложило обществу "Гильдия" провести зачет взаимных встречных финансовых требований между сторонами и перечислить оставшуюся сумму задолженности ООО "Гильдия" в размере 191 748,40 руб. на расчетный счет ООО "Пинскдрев-Саратов". Данное предложение было проигнорировано ответчиком, тем самым истец полагает, что полностью исполнил решение арбитражного суда по делу № А57-30556/2015, вступившее в законную силу. 15.12.2016 года ООО "Гильдия" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Пинскдрев-Саратов" о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 года за период с 06.02.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 184 400 руб. 25.01.2017 года ООО "Пинскдрев-Саратов" обратилось со встречным иском к ООО "Гильдия" о взыскании незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 19.01.2017 года в размере 37 230,59 руб. В связи с переходом права требования оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды помещений № 9/Г от 01.02.2015 года за период просрочки с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 331 200 руб. на основании договора цессии от 26.12.2016 года, к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "Эстет". Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 года по делу № А57-31816/2016 исковые требования ООО "Гильдия" удовлетворены частично, с ООО "Пинскдрев-Саратов" в пользу ООО "Гильдия" взыскана неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 года за период с 06.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 26 640 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 337,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Гильдия", а также обществу "Эстет" отказано; исковые требования ООО "Пинскдрев-Саратов" были удовлетворены частично, с общества "Гильдия" в пользу общества "Пинскдрев-Саратов" были взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., перечисленные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 25.06.2017 года в размере 47 661,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб. Также, данным решением был произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам и задолженность ООО "Гильдия" перед ООО "Пинскдрев-Саратов" составила 391 817,56 руб. Данное решение вступило в законную силу 15.11.2017 года. Учитывая, что на настоящий момент ООО "Пинскдрев-Саратов" не имеет какой-либо задолженности в рамках договора субаренды помещений № 9/Г от 01.02.2016 года, а также каких-либо иных денежных обязательств перед ООО "Гильдия", истец полагает, что ответчик с 08.12.2015 года продолжает незаконно удерживать принадлежащее ему на праве собственности имущество. 26.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть все удерживаемое им имущество, однако, до настоящего времени требования общества "Пинскдрев-Саратов" обществом "Гильдия" не исполнены. В подтверждение права собственности ООО "Пинскдрев-Саратов" на истребуемое имущество и его стоимость с учетом затрат на доставку истец ссылается на договоры поставки продукции № 278/10 от 30.09.2010 года и № 132/13 Е от 12.07.2013 года, договоры на оказание услуг по транспортировке грузов, акты по оказанию данных услуг, CMR, счет-фактуры, а также товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гильдия" имущество, принадлежащее ООО "Пинскдрев-Саратов", на общую сумму 2 534 583,77 руб.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гильдия" принадлежащее ООО "Пинскдрев-Саратов" имущество общей стоимостью 2 534 583,77 руб., а именно:

Диван угловой «Манчестер 1» мех седан

в количестве

1 шт.

стоимостью

67578,26 руб.

Диван угловой «Манчестер 1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

70609,74 руб.

Кресло с механизмом «Панама релакс»

в количестве

2 шт.

стоимостью

33730,83 руб.

Диван угловой «Элен»

в количестве

1 шт.

стоимостью

37565,06 руб.

Стол журнальный «Агат-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

3823,60 руб.

Набор мягкой мебели Консул 21(Зм+12+12)

в количестве

1 шт.

стоимостью

88629,91 руб.

Диван угловой «Йорк»

в количестве

1 шт.

стоимостью

92190,18 руб.

Кресло «Йорк»

в количестве

1 шт.

стоимостью

16097,98 руб.

Набор мягкой мебели Дельта (Зм+12)

в количестве

1 шт.

стоимостью

54349,31 руб.

Диван угловой «Олимп»

в количестве

1 шт.

стоимостью

16071,21 руб.

Кресло «Манчестер-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

18097,98 руб.

Диван «Вермонт»

в количестве

1 шт.

стоимостью

24872,89 руб.

Кресло «Консул-23»

в количестве

1 шт.

стоимостью

23807,66 руб.

Набор мягкой мебели «Консул-23 » (Зм+12+12)

в количестве

1 шт.

стоимостью

89118,93 руб.

Набор мягкой мебели «Консул-23» (Зм+12+12)

в количестве

1 шт.

стоимостью

90230,74 руб.

Стол журнальный «Верди-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

5562,83 руб.

Стол журнальный «Алези-02»

в количестве

1 шт.

стоимостью

8668,30 руб.

Диван угловой «Сиеста»

в количестве

1 шт.

стоимостью

38135,40 руб.

Кресло «Бриллиант-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

7193,91 руб.

Подставка декоративная «Верди А1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

14401,44 руб.

Подставка декоративная «Верди А2»

в количестве

1 шт.

стоимостью

4204,53 руб.

Кресло «Канон-01»

в количестве

2 шт.

стоимостью

12263,68 руб.

Стул премиум 3100 А

в количестве

6 шт.

стоимостью

43232,94 руб.

Стол «Принц 5 С»

в количестве

1 шт.

стоимостью

9112,78 руб.

Стул премиум 3049 S

в количестве

1 шт.

стоимостью

6235,04 руб.

Скамья «Элис»

в количестве

1 шт.

стоимостью

2630,61 руб.

Диван кровать «Эдем»

в количестве

1 шт.

стоимостью

19130,53 руб.

Шкаф А1 «Верди»

в количестве

1 шт.

стоимостью

34430,39 руб.

Стол журнальный «Овали»

в количестве

1 шт.

стоимостью

7535,76 руб.

Шкаф с витриной«Валенсия 2з»

в количестве

1 шт.

стоимостью

36389,92 руб.

Шкаф с витриной «Тунис»

в количестве

1 шт.

стоимостью

13187,89 руб.

Кровать «Тунис»

в количестве

1 шт.

стоимостью

21743,10 руб.

Шкаф для одежды «Тунис»

в количестве

1 шт.

стоимостью

34943,62 руб.

Шкаф с витриной «Амати 1.1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

133713,00 руб.


Амати секция А

в количестве

1 шт.

стоимостью

3432,00 руб.

Набор мягкой мебели «ЙОРК»

в количестве

1 шт.

стоимостью

126009,51 руб

Диван угловой «Мальта»

в количестве

1 шт.

стоимостью

35465,58 руб.

Набор мягкой мебели «Бакарди»

в количестве

1 шт.

стоимостью

87913,96 руб.

Тахта «Сказка-6»

в количестве

1 шт.

стоимостью

6581,31 руб.

Диван+кресло «Джаз»

в количестве

1 шт.

стоимостью

26752,42 руб.

Стол журнальный «Султан»

в количестве

1 шт.

стоимостью

7535,26 руб.

Комод (кресло) «Прадо»

в количестве

3 шт.

стоимостью

35953,88 руб.

Набор диван +кресло«Канон-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

20417,32 руб.






Диван угловой «Анталия»

в количестве

1 шт.

стоимостью

27044,62 руб.

Кресло качалка «Панама-12»

в количестве

1 шт.

стоимостью

14574,88 руб.

Тумба прикроватная «Тунис»

в количестве

2 шт.

стоимостью

9255,16 руб.

Диван «Латина»

в количестве

1 шт.

стоимостью

41314,32 руб.

Тумба «Венетто»

в количестве

2 шт.

стоимостью

10725,01 руб.

Шкаф «Алези-02»

в количестве

1 шт.

стоимостью

44497,24 руб.

Тумба прикроватная «Венетто»

в количестве

2 шт.

стоимостью

10934,92 руб.

Диван «Орегон»

в количестве

1 шт.

стоимостью

27224,02 руб.

Шкаф комбинированный «Венетто-1»

в количестве

1 шт.

стоимостью

11259,41руб.

Шкаф комбинированный «Венетто-3/2»

в количестве

1 шт.

стоимостью

15846,67 руб.

Диван угловой «Элен»

в количестве

1 шт.

стоимостью

35573,78 руб.

Диван кровать «Сидней»

в количестве

1 шт.

стоимостью

36538,04 руб.

Шкаф А1/1 «Верди»

в количестве

1 шт.

стоимостью

15764,64 руб.

Тумба прикроватная «Верди»

в количестве

1 шт.

стоимостью

5384,70 руб.

Тумба «Алези-2»

в количестве

1 шт.

стоимостью

20099,32 руб.

Шкаф с витриной «Алези-8»

в количестве

2 шт.

стоимостью

51564,32 руб.

Шкаф с витриной «Алези-10»

в количестве

1 шт.

стоимостью

25782,16 руб.

Кровать «Валенсия2м»

в количестве

1 шт.

стоимостью

29410,56 руб.

Стол журнальный «Валенсия-25»

в количестве

1 шт.

стоимостью

6763,69 руб.

Набор мягкой мебели «Техас»

в количестве

1 шт.

стоимостью

61877.45 руб.

Шкаф с витриной «Милана-8»

в количестве

2 шт.

стоимостью

60090,42 руб.

Тумба «Милана»

в количестве

2 шт.

стоимостью

29429,16 руб.

Набор мягкой мебели «ИОРК» Зм+12 (2КР)

в количестве

1 шт.

стоимостью

82610,71 руб.

Тумба прикроватная «Валенсия»

в количестве

1 шт.

стоимостью

17548,70 руб.

Зеркало «Валенсия-3»

в количестве

1 шт.

стоимостью

6785,68 руб.

Зеркало «Милана»

в количестве

1 шт.

стоимостью

7334,22 руб.

Шкаф для одежды «Валенсия-3»

в количестве

1 шт.

стоимостью

42980,07 руб.

Комод «Валенсия»

в количестве

1 шт.

стоимостью

19435,06 руб.

Кровать двойная «Милана»

в количестве

1 шт.

стоимостью

42239,83 руб.

Шкаф «Милана» п 294.

в количестве

1 шт.

стоимостью

68469,44 руб.

Тумба прикроватная «Милана»

в количестве

2 шт.

стоимостью

22264,90 руб.

Диван угловой «Валлетта»

в количестве

1 шт.

стоимостью

53010,98 руб.

Стол журнальный «Милана»

в количестве

1 шт.

стоимостью

7469,93 руб.

Стул «Идальго-1»

в количестве

6 шт.

стоимостью

34307,88 руб.

Зеркало «Тунис»

в количестве

1 шт.

стоимостью

3155,21 руб.

Стол журнальный «Верди -4 СК»

в количестве

1 шт.

стоимостью

6465,48 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом уточненные исковые требования приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просил их удовлетворить, полагая, что обществом "Гильдия" не представлено доказательств того, что у ответчика в настоящий момент отсутствует спорное имущество и что истец забрал свое имущество по окончании срока действия договора субаренды нежилого помещения № 9/Г от 01.02.2015 года, а также не согласился с доводами ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит обществу "Пинскдрев-Саратов" на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие спорного имущества на бухгалтерский баланс ООО "Пинскдрев-Саратов", и, как следствие, наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также нахождение спорного имущества у ответчика, в том числе, в помещении по адресу: <...>, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 07.08.2018 года, 07.08.2018 года объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 07.08.2018 года, вынесены протокольные определения. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Пинскдрев-Саратов" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Проммаш» (арендодатель) и ООО «Кватро Альянс» (арендатор) заключен договор аренды № 72 от 21.10.2013 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2014 года), предметом которого явилась передача арендатору во временное пользование (аренду) следующих нежилых помещений: - расположенных в нежилом помещении общей площадью 5 621,3 кв.м, обозначенного литерой Б1 (корпус № 47), по адресу: 410005, <...> (часть помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2-м этаже общей площадью 918,1 кв.м; часть помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2-м этаже общей площадью 169,6 кв.м; часть помещений под номерами №№ 1, 2 на 1-м этаже общей площадью 27,7 кв.м, часть помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-м этаже общей площадью 851,5 кв.м);

- расположенных на 1-м этаже нежилого помещения, обозначенного литерой Б (корпус А), по адресу: 410005, <...>, состоящих из помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,7 кв.м;

- расположенных на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 4 549,9 кв.м, обозначенного литерой Б 2 (корпус Б) по адресу: 410005, <...>, состоящих из помещения под номером № 3 площадью 214,9 кв.м и помещений под номерами № 1 и № 2 общей площадью 264,1 кв.м.

Помещения переданы ООО «Кватро Альянс» по актам приема-передачи от 29.11.2013 года и от 16.08.2014 года.

31.10.2014 года между ООО «Кватро Альянс» (цедент) и ООО «Гильдия» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды № 72 от 21.10.2013 года, заключенному с ООО «Завод «Проммаш» в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

В целях реализации договора цессии, 01.11.2014 года между ООО «Завод «Проммаш» ООО «Кватро Альянс» и ООО «Гильдия» (новый арендатор), было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно, которому, от прежнего арендатора к новому, перешли все права по нему в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 года № 2 арендодатель также передал арендатору по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 213 кв.м, расположенное на 1-м этаже корпуса Б (литера Б2) по адресу: 410005, <...>, для организации погрузочно-разгрузочного терминала.

01.02.2015 года ООО «Завод «Проммаш» дал свое письменное согласие на передачу части помещения площадью 360 кв.м в субаренду ООО «Пинскдрев-Саратов» и заключение договора субаренды с 01.02.2015 года.

В свою очередь, ООО «Гильдия» (арендодатель) заключило с ООО «Пинскдрев-Саратов» (субарендатор) договор субаренды помещения от 01.02.2015 года № 9/Г, согласно которому субарендатор принял в пользование часть нежилого помещения площадью 360 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Также, из материалов дела следует, что уведомлением от 21.09.2015 года б/н общество "Пинскдрев-Саратов" сообщило обществу "Гильдия" о намерении расторжения договора субаренды с 01.11.2015 года, в связи с тяжёлым финансовым состоянием общества и подтоплением мебели на складе.

Уведомлением от 02.12.2015 года № 37, полученным истцом, ответчик сообщил об отказе от заключения договора аренды на новый срок и просил принять помещение обратно по акту приёма-передачи, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Уведомлением от 03.12.2015 года № 40, также полученным истцом, ответчик сообщил о необходимости прибытия представителя ООО "Гильдия" 29.12.2015 года для подписания акта приёма-передачи помещения.

В свою очередь, ООО «Гильдия», оставив без ответа и исполнения данные уведомления, письмами от 05.10.2015 года № 224, от 08.12.2015 года б/н, от 24.12.2015 года № 345, сообщило ООО «Пинскдрев-Саратов» об удержании его имущества, находящегося на арендованных площадях и о перекрытии отдела для доступа покупателей и пригласило представителя ответчика только для описи названного имущества.

Указывая, что на настоящий момент ООО "Пинскдрев-Саратов" не имеет какой-либо задолженности в рамках договора субаренды помещений № 9/Г от 01.02.2016 года, а также каких-либо иных денежных обязательств перед ООО "Гильдия", истец полагает, что ответчик с 08.12.2015 года продолжает незаконно удерживать принадлежащее ему на праве собственности имущество. 26.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть все удерживаемое им имущество, однако, до настоящего времени требования общества "Пинскдрев-Саратов" обществом "Гильдия" не исполнены. В подтверждение права собственности ООО "Пинскдрев-Саратов" на истребуемое имущество и его стоимость с учетом затрат на доставку истец ссылается на договоры поставки продукции № 278/10 от 30.09.2010 года и № 132/13 Е от 12.07.2013 года, договоры на оказание услуг по транспортировке грузов, акты по оказанию данных услуг, CMR, счет-фактуры, а также товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимые доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества, а также доказательств возврата спорного имущества ООО "Пинскдрев-Саратов" по окончании срока действия договора субаренды нежилого помещения № 9/Г от 01.02.2015 года.

Между тем, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика спорного имущества.

Доказательства нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, либо принятия обществом "Гильдия" указанного товара от общества "Пинскдрев-Саратов" на ответственное хранение, в материалы дела истцом не представлены.

Представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры поставки, договоры на оказание услуг по транспортировке грузов, акты по оказанию данных услуг, CMR, счет-фактуры, а также товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, не являются доказательством нахождения истребуемого имущества во владении ответчиком, поскольку доказывают только факт закупки истцом спорного товара, но никак не передачу его ответчику.

При этом, иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика в материалы дела также не представлено.

Утверждения истца о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден исходящим письмом ООО "Гильдия" от 05.08.2016 года б/н, уведомляющем ООО "Пинскдрев-Саратов" о внесудебном погашении задолженности за счет удерживаемого спорного имущества, суд считает не состоятельными, поскольку из данного уведомления не усматривается факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные предположения истца не обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами.

Положением статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды .

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо требований, связанных с утратой имущества, истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов» – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская