Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-95340/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95340/2022
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

о взыскании, о понуждении устранить недостатки

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 351 152 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 21.04.2021 №138/2021-ЭА, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что истцом ни в актах, ни в иске не указаны объемы работ, которые необходимо произвести для устранения указанных недостатков, а также их стоимость. В отношении заявленного размера неустойки ответчик также возражал, считая его необоснованным, поскольку произведен на всю сумму договора, включая работы, которые приняты без замечаний.

Истец представил возражения на отзыв, а также локальную смету на работы по устранению недостатков.

В судебном заседании 22.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил суд:

 - об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору №138/2021-ЭА от 21.04.2021. а именно на объекте посты охраны №1 и №2 ПТО ФИО2 по адресу: <...> лит. Б. и лит. В, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе эксплуатации объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока;

- о взыскании неустойки за несвоевременное устранение в установленный срок обнаруженных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока за период с 01.09.2022 по 12.09.2022;

- о взыскании неустойки по п. 6.7 договора за период с 13.09.2022 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, признал часть гарантийных недостатков, изложенных в актах 24, 25 от 26.07.2022.

Истец представил дополнительные документы и фотофиксацию объектов выполнения работ, а также заявил ходатайство об уточнении иска в части увеличения неустойки до суммы 486 802 руб. 64 коп., исходя из стоимости работ по устранению недостатков в сумме 155 528 руб., в части неимущественных требований – уточнил их с указанием определенных недостатков, подлежащих устранению, а именно:

- разрушение кирпичной кладки;

- трещины по стенам;

- отслоение краски;

- раскрашивание кирпича;

- протечки и плесень в местах протечки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик не согласился с доводами истца, полагал, что недостатки, предъявленные к устранению по иску, не соответствуют недостаткам, выявленным по акту от 26.07.2022, стоимость работ по устранению которых согласно локальной смете ответчика составила 13 579 руб. 64 коп.

В судебном заседании от 25.09.2023 истец уточнил требования, а именно пункт 1 просил изложить в следующей редакции: обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору №138/2021-ЭА от 21.04.2021, а именно на объекте посты охраны №1 и №2 ПТО ФИО2 по адресу: <...> лит. Б. и лит. В, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе эксплуатации объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока на основании ведомости объема работ по устранению дефектов, обнаруженных в результате комиссионного осмотра объекта и локального сметного расчета на гарантийный ремонт зданий постов охраны №1 и №2 ПТО «ФИО2».

В части неустойки истец увеличил требования до суммы 542 373 руб., исходя из стоимости работ по устранению недостатков в сумме 139 070 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Истец представил пояснения по делу, указал, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, замечания были приняты подрядчиком к устранению в срок до 30.08.2022, истец полагает доказанным факт того, что выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с гарантийными обязательствами по устранению недостатков, суд определением от 17.12.2023 приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

05.07.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невнесением ответчиком оплаты по судебной экспертизе до настоящего времени.

Определением от 26.07.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы, судом ходатайство ответчика о ее назначении отклоняется.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.04.2021 №138/2021-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий постов охраны №1 и № 2 ПТО «ФИО2» (далее - объекты) с восстановлением фундамента в ОСП «Трамвайный парк №5 (инв. № 15010023, 15010024), расположенном по адресу: <...>, лит. Б и лит. В, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, требования к работам и цена изложены в Техническом задании (приложение №1 к договору), Локальной смете (приложение №2 к договору), отчетах по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания поста охраны № 1 ПТО «ФИО2», лит. Б, шифр 53/2805/18-ТО и поста охраны № 2 ПТО «ФИО2», лит. В, шифр 54/2805/18-ТО.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 029 537 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 17.08.2021 на сумму 2 926 272 руб. 27 коп.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежным поручением № 18441 от 10.09.2021.

Согласно п.3.4.1 договора качество результата работ должно соответствовать действующим СНиП, ГОСТ, техническим условиям.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок выполненных работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика с указанием сроков их устранения и подрядчик безвозмездно своими силами устраняет недостатки в установленные заказчиком сроки. Если срок устранения недостатков (дефектов) в письме не будет установлен, то срок устранения таких недостатков (дефектов) любом случае не должен превышать 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика устранить недостатки (дефекты) своими силами и средствами

В процессе эксплуатации объектов в течение гарантийного срока в ходе проведения осмотра зданий постов охраны литера Б (инв.№ 15010023), литера В (инв. № 15010024) истцом 28.04.2022 были обнаружены следующие недостатки работ: разрушение кирпичной кладки, трещины по стенам, отслоение краски, раскрашивание кирпича, протечки и плесень в местах протечки, что зафиксировано в актах № 24, 25 от 28.04.2022 и отражено в материалах фотофиксации.

Истец в письмах от 23.05.2022 №1.23-274, от 02.06.2022 №1.23-294 потребовал у ответчика устранить обнаруженные дефекты работ.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 № 1.31-264 с требованием о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору.

Ответчик в своем ответе от 20.07.2022 №23н на претензию от 24.06.2022 заверил истца о готовности устранить выявленные дефекты, возникшие по вине подрядчика, просил назначить комиссию для устранения объемов выявленных дефектов.

26.07.2022 состоялся комиссионный осмотр объектов с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого был составлен акт о наличии недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчику был установлен срок для их устранения - до 31.08.2022, однако работы ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика с указанием сроков их устранения и подрядчик безвозмездно своими силами устраняет недостатки в установленные заказчиком сроки. Если срок устранения недостатков (дефектов) в письме не будет установлен, то срок устранения таких недостатков (дефектов) любом случае не должен превышать 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика устранить недостатки (дефекты) своими силами и средствами.

Указанные условия договора предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные им дефекты.

С  целью определения объемов работ на объекте: пост охраны № 1 и № 2 ПТО «ФИО2» по адресу: <...> лит.Б и лит.В 08.08.2023 истцом было инициирована комиссионная рабочая встреча с ответчиком для осмотра и фиксации недостатков, выявленных на объекте в период гарантийных обязательств по договору №138/2021-ЭА от 21.04.2021.

 По результатам проведенного обследования объекта заказчиком была составлена Ведомость объемов работ по устранению дефектов, обнаруженных в результате комиссионного осмотра объекта и Локальный сметный расчет на гарантийный ремонт зданий постов охраны №1 и № 2 ПТО «ФИО2», которые необходимо выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств по договору № 138/2021-ЭА от 21.04.2021.

Согласно Локальному сметному расчету сметная стоимость работ составляет 139 070 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору №138/2021-ЭА от 21.04.2021, а именно на объекте посты охраны №1 и №2 ПТО ФИО2 по адресу: <...> лит. Б. и лит. В, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе эксплуатации объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока на основании ведомости объема работ по устранению дефектов, обнаруженных в результате комиссионного осмотра объекта и локального сметного расчета на гарантийный ремонт зданий постов охраны №1 и №2 ПТО «ФИО2».

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные истцом в судебном заседании 22.05.2023 исковые требования, признал часть гарантийных недостатков, изложенных в актах 24, 25 от 28.04.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался для участия в совместном осмотре результата работ, что следует из акта от 26.07.2022; истец, обнаружив недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, заявил об этом подрядчику и предоставил ему возможность исправить эти недостатки.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается актами №24 и 25 от 28.04.2022 и актом от 26.07.2022, в которых указаны выявленные недостатки работ.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, от оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика для определения объема и стоимости работ по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в актах №24, №25 от 28.04.2022, от 27.07.2022, ответчик уклонился, не исполнил указанную процессуальную обязанность в период с 26.12.2023 по 25.07.2024, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство. В судебное заседание 18.11.2024 ответчик не явился, заявлений, ходатайств не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые должны были быть выявлены при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.7 договора за несвоевременное устранение подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 8.2 договора подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному устранению недостатков не исполнил в установленный срок надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в размере 542 373 руб. за период с 01.09.2022 по 25.09.2023, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, равной 139 070 руб., с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков устранения недостатков работ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований и увеличения их размера до 542 373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №138/2021-ЭА от 21.04.2021, а именно на объекте посты охраны №1 и №2 ПТО ФИО2 по адресу: <...> лит. Б. и лит. В, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе эксплуатации объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока на основании ведомости объема работ по устранению дефектов, обнаруженных в результате комиссионного осмотра объекта и локального сметного расчета на гарантийный ремонт зданий постов охраны №1 и №2 ПТО «ФИО2».


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) 542 373 руб. пени, а также 16 023 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 824 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.