Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А13-5213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5213/2017
город Вологда
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свисс кроно» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10 240 817 руб. 98 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2017 (до перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Свисс кроно» (ОГРН <***>, далее – ООО «Свисс кроно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД») о признании пункта 9.5 параграфа 9 договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 19.12.2013 № 3-41 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» денежных средств, оплаченных во исполнение недействительного пункта договора, в размере 9 647 005 руб. 28 коп., взыскании 1 227 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие оспариваемого условия договора требованиям закона и на статьи 166, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» на ООО «Свис-кроно».

Заявлением от 27.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 9 647 005 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 227 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.01.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, учитывая, что представитель ответчика не возражал против этого.

Заявлением от 25.09.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 8 779 536 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2014 по 09.01.2017, 1 461 281 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.01.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление с требованиями не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроностар», переименованным в ООО «Свисс кроно», (Владелец) заключен договор № 3-41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кроностар» по станции Шарья Северной железной дороги (далее – Договор).

Расчеты по указанному договору осуществляются в соответствии с договором на организацию расчетов от 09.01.2013 № 3Р22-0005/13.

В соответствии с пунктом 9.5 параграфа 9 Договора Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату в сумме 6865 руб. 90 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 3,663 км. Плата определена с учетом ставки 2411,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденный протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 48. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД, при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р; плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору от 20.01.2014 (распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014) и 19.01.2015 (распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015), которыми стороны согласовали размер платы 7228 руб. 91 коп. и 8525 руб. 77 коп. соответственно за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 3,663 км.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признано не соответствующим статье 58 Устава и не действующим.

На протяжении срока действия договора с истца взыскивалась плата, предусмотренная Договором (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

ОАО «РЖД» в период с 01.01.2014 по 09.01.2017 на основании накопительных ведомостей списало с единого лицевого счета истца денежные средства в сумме 9 647 005 руб. 28 коп., с чем последний не согласился и направил ответчику претензию от 25.01.2017.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с этим истец обратился с иском о признании недействительными (ничтожными) условий Договора и взыскании неосновательного обогащения в виде списанной платы и начисленных на нее процентов в суд. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 779 536 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 461 281 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «Свисс кроно» в обоснование квалификации перечисленной ОАО «РЖД» по Договору суммы в размере 8 779 536 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения указало, что пункт 9.5 Договора, на основании которого производилось списание, является ничтожным в силу закона.

В обоснование недействительности условия Договора истец сослался на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Поскольку оспариваемый договор заключен 19.12.2013, к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила ГК РФ о недействительности сделок, установленные с 01.09.2013.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»» (далее – Закон № 503-ФЗ), статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

Частью 3 статьи 58 Устава в редакции, действующей с 01.04.2015, предусмотрено право перевозчика за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимать с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В частях 4, 5 названной статьи Устава указано, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 19.12.2013, то есть до внесения изменений в Устав. Однако Закон № 503-ФЗ не содержит оговорки о том, что вышеуказанные изменения законодательства распространяют свое действие на ранее заключенные договоры.

При таких обстоятельствах на рассматриваемые правоотношения новая редакция части 3 статьи 58 Устава не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А26-283/2015, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 № Ф03-3185/2016.

Следовательно, данное условие включено в договор неправомерно. Оспариваемое условие договора не соответствует статье 58 Устава, действующей в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только та сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что пункт 9.5 договора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в связи с этим спорный пункт договора не может быть признан ничтожным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Редакция спорного пункта согласована сторонами 19.12.2013, т.е. по истечении трех лет после принятия решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что на протяжении длительного времени после заключения договора со счета истца регулярно удерживался сбор, установленный пунктом 9.5 договора, что свидетельствует о согласии ООО «Свисс кроно» с условиями заключенного договора. Такое поведение истца давало ОАО «РЖД» основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того, впоследствии между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение размера платы за пользование путем необщего пользования, от 20.10.2014 № 1, от 19.01.2015 б/н, от 19.01.2016 б/н, от 17.01.2017 б/н.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора ничтожной сделкой у суда не имеется.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следствие, не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным, заявление ответчика об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае не оценивается судом, поскольку исковые требования в целом признаны судом необоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 75 850 руб.

С учетом уточнения иска, разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 74 204 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Свисс кроно» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10 240 817 руб. 98 коп., из них: 8 779 536 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 461 281 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свисс кроно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1646 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 № 711.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева