Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А33-34664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 февраля 2020 года


Дело № А33-34664/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 87/2019 от 23.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-1/2018 от 10.01.2018 – 1 356 370 руб. 47 коп., в том числе 967 577 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 388 792 руб. 67 коп. – сумма неустойки ( в том числе 79 270 руб. 76 коп. – неустойку по дату оплаты счетов по оплаченным счетам и 309 521 руб. 91 коп. – сумму неустойки по неоплаченным счетам на дату написания искового заявления – 05.11.2019), а также сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию по договору с даты составления иска (с 06.11.2019) по дату уплаты этих средств кредитору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.12.2019 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору 3 02-1/2018 от 10.01.2018 в размере 1 217 091 руб. 47 коп., в том числе 828 298 руб. 80 коп. основного долга, 388 792 руб. 67 коп. неустойки (в том числе 79 270 руб. 76 коп. неустойки по дату оплаты счетов по оплаченным счетам и 309 521 руб. 91 коп. неустойки по неоплаченным счетам на дату написания искового заявления - 05.11.2019), а также суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска (06.11.2019) по дату уплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал, с учетом уточнения.

Суд исследовал материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов №02-1/2018 от 10.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику оказаны услуги по предоставлению платформ для перевозки грузов по маршрутам:

ст. Нижнекамск - ст. Усинск/ ст. Тихорецкая/ ст. Абакан/ ст. Мыс ФИО3/ ст. Лена

ст. Усинск - ст. Нижнекамск / ст. Тихорецкая,

ст. Ульяновск 3 - Хабаровск 2, /ст. Беркакит/ ст. Иркутск-Пассажирский

ст. Хабаровск 2- ст. Гайдамак,

ст. Беркакит - ст. Угловая, ст. Гайдамак

ст. Тихорецкая - Угловая/ ст. Тальцы/- ст. Абакан/ ст. Мыс ФИО3/ ст. Хабаровск 2/ ст. Находка-Восточная/ст. Беркакит

ст. Лена - ст. Тихорецкая

ст. Абакан - ст. Тихорецкая.

По условиям пункта 2.1.3 договора, оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно. Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ. Время нахождения подвижного состава под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» «Системы автоматического слежения за подвижным составом».

Заказчик за свой счет обеспечивает погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производит оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения подвижного состава у заказчика и не предусмотренных в договоре (пункт 2.1.4 договора).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора установлено, что в случае возникновения простоя подвижного состава исполнителя на путях общего/необщего пользования заказчик обязуется оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

В случае возникновения простоя порожнего подвижного состава исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО «РЖД» исполнителю в связи с простоем его подвижного состава на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.5 договора).

В случае простоя подвижного состава исполнителя на путях не общего пользования и железных дорог, не входящих в состав ОАО «РЖД», в ожидании погрузки грузов заказчика, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией нахождения порожнего подвижного состава исполнителя на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), а также за подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др., сбор за сверхнормативное использование подвижного состава в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.6 договора).

В случае задержки груженого подвижного состава на станции отправления/назначения или в пути следования, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом из расчета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 40-ф платформу/вагон или 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей за 60-фут. платформу/вагон без учета НДС, если иной размер платы не согласован в приложении к договору, в сутки за единицу подвижного состава в сутки, а также документально подтвержденные расходы исполнителя по организации дальнейшего отправления/следования/выгрузки подвижного состава. Ставка НДС по услугам, указанным настоящем пункте, применяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО «РЖД». Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным составом исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО «РЖД». В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находился подвижной состав исполнителя на момент возникновения спорной ситуации. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в ж/д квитанциях (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Плата за использование подвижного состава, предоставляемого заказчику по договору, согласовывается сторонами дополнительно в приложении (по формам приложений № 1-2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется производить 100% предоплату за выполняемые услуги в размере расчетной стоимости, согласованной в приложении, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета, полученные (в том числе по электронной почте) от исполнителя, оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Ставка НДС по услугам, указанным в приложении, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, счета, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) суток с момента оказания услуги. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком. До 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки, заказчик и исполнитель проводят сверку оказанных услуг и осуществлённых платежей.

Как следует из пункта 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их уплате.

Все споры, вытекающие из договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного их погашения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет силу обычаев делового оборота.

Платформы принадлежат истцу на основании договоров аренды.

По условиям приложения № 01 к договору № 02-1/2019, стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по маршруту ст. Нижнекамск/ст. Ульяновск 3 – до станции назначения согласно заявке заказчика (внутрирос. перевозка): 1 900,00 рублей без учета НДС за 60-футовую платформу; 1 750,00 рублей без учета НДС за 40-футовую платформу.

По условиям приложения № 02 к договору № 02-1/2019, стороны также согласовали стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по указанным в приложении маршрутам за 40-футовую и 60-футовую платформы.

Во исполнение условий договора, за оказанные услуги, а также за транспортные услуги по перевозке подвижного состава, (платформы 58412768, 94369535, 94375367, 94402856, 94369840, 94367521, 58411364, 58412834, 54321419) истцом ответчику выставлены счета №726 от 01.04.2019, №779 от 05.04.2019, №780 от 05.04.2019, №892 от 15.04.2019, №965 от 22.04.2019, №979 от 23.04.2019, №1023 от 26.04.2019, №1198 от 17.05.2019, №1233 от 21.05.2019, №1386 от 06.06.2019, №1393 от 06.06.2019, №1394 от 06.06.2019, №1439, 1440, 1443, 1450 от 13.06.2019, №1484 от 14.06.2019, №1494 от 18.06 2019 №1683 от 10.07.2019 на общую сумму 1 385 415,20 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом представлены в материалы дела подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 365 от 05.03.2019 на сумму 318 540 руб., № 499 от 31.03.2019 на сумму 59 491,20 руб., № 519.11 от 01.04.2019 на сумму 75 720 руб., № 519.14 от 01.04.2019 на сумму 72 960 руб., № 599.2 от 15.04.2019 на сумму 7 056 руб., № 523.1 от 02.04.2019 на сумму 18 000 руб., № 588 от 15.04.2019 на сумму 39 900 руб., № 523 от 02.04.2019 на сумму 42 000 руб., № 653.3 от 30.04.2019 на сумму 25 200 руб., № 653.4 от 30.04.2019 на сумму 25 200 руб., № 595.1 от 15.04.2019 на сумму 27 300 руб., № 645 от 25.04.2019 на сумму 126 000 руб., № 702.5 от 05.05.2019 на сумму 58 887,60 руб., № 730.2 от 15.05.2019 на сумму 84 000 руб., № 852 от 31.05.2019 на сумму 374 160 руб., № 746.2 от 16.05.2019 на сумму 67 200 руб., № 910 от 14.06.2019 на сумму 56 700 руб., № 893 от 10.06.2019 на сумму 56 700 руб., № 1013 от 08.07.2019 на сумму 50 400 руб.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 391 715,20 руб. Акт подписан бухгалтером ответчика ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019, проставлен оттиск печати организации ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 557 116 руб., согласно платёжным поручениям от 25.107.2019 № 329, от 01.08.2019 № 347, от 16.09.2019 № 457, от 07.11.2019 № 576.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 828 298 руб. 80 коп., неустойка составила 388 792 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 589/2019 от 23.07.2019 с предложением произвести оплату задолженности за оказанные услуги в сумму 1 385 415,20 руб., а также неустойку. Претензия направлена ответчику посредством почтовой службы, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений, а также посредством электронной почты.

В ответ на претензию, 23.07.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 30.09.2019 еженедельно равными платежами по 139 279,00 рублей, а 30.09.2019 - в размере 139 271,26 рублей полностью оплатить задолженность перед ООО «ГРИНЛАЙТ» на общую сумму 1 385 415,26 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава для перевозки грузов №02-1/2018 от 10.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору 3 02-1/2018 от 10.01.2018 в размере 1 217 091 руб. 47 коп., в том числе 828 298 руб. 80 коп. основного долга, 388 792 руб. 67 коп. неустойки (в том числе 79 270 руб. 76 коп. неустойки по дату оплаты счетов по оплаченным счетам и 309 521 руб. 91 коп. неустойки по неоплаченным счетам на дату написания искового заявления - 05.11.2019), а также суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска (06.11.2019) по дату уплаты денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по предоставлению в использование платформ подтверждается актами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 9.1 договора.

Ответчик факт оказания услуг по предоставлению в пользование спорных платформ не оспаривает.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 391 715,20 руб. Акт подписан бухгалтером ответчика ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019, проставлен оттиск печати организации ответчика.

Так же материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика, подписанное генеральным директором ООО «ТЛ» ФИО5 с проставлением оттиска печати организации, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 30.09.2019 еженедельно равными платежами по 139 279,00 рублей, а 30.09.2019 - в размере 139 271,26 рублей полностью оплатить задолженность перед ООО «ГРИНЛАЙТ» на общую сумму 1 385 415,26 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 557 116 руб., согласно платёжным поручениям от 25.107.2019 № 329, от 01.08.2019 № 347, от 16.09.2019 № 457, от 07.11.2019 № 576.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд приходит к выводу о том, что услуги по предоставлению спорных платформ оказаны ответчику, и приняты им, что последним не оспаривается и подтверждается частичной оплатой счетов, выставленных за предоставление подвижного состава.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 828 298 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 828 298 руб. 80 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.6 договора истцом заявлено о взыскании 388 792 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их уплате.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчик арифметику выполненного истцом расчета штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что обе стороны, действуя свободно и добровольно (доказательств обратного суду не представлено), согласовали ответственность в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате услуг по использованию вагонов явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 388 792 руб. 67 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.11.2019 на сумму долга в размере 828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 06.11.2019 на сумму долга в размере 828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Гринлайт" из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 828 298 руб. 80 коп. долга, 388 792 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.11.2019, а также неустойки, начиная с 06.11.2019 на сумму долга в размере 828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга, а также 25 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 393 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2019 № 195.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова