Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-170436/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170436/24-91-1287
г. Москва
04 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-170436/24-91-1287 по иску АО "ФГК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: АО "СУЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании расходов в размере 64 235,86 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ФГК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "СУЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании расходов в размере 64 235,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 67,68 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке ст. 67,68 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (далее -Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее в связи с переименованием - АО «СУЭК» или Арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП (далее - Договор).

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 № ФГК-632-13 к Договору аренды от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП (далее - Соглашение) изменен Арендодатель с ООО «РЕЙЛ1520» на АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения все права на Вагоны переходят от ООО «РЕЙЛ 1520» к АО «ФГК».

Согласно подпункту 4.2.4 Договора Арендатор обязуется обеспечить своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов, в том числе, обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Арендатор обязуется за свой счет обеспечить осуществление всех видов ремонта вагонов в течение всего срока аренды.

Во время нахождения вагона № 68363860 (далее - Вагон) в аренде АО «СУЭК», что подтверждается актами приема-передачи вагона в аренду/из аренды, в соответствии с условиями Договора АО «СУЭК» был выполнен деповской ремонт Вагона. При проведении деповского ремонта под вагон была установлена колесная пара№ 5-48533-1986.

После возврата Вагона из аренды при проведении текущих ремонтов вагонов в Даугавпилском вагонном депо 25.12.2019 из-под вагона № 68363860 КП была изъята и 27.03.2020 КП установлена под вагон № 55688428.

В вагонном ремонтном депо Батайск - ОСП - АО «ВРК-1» 07.06.2023 при проведении текущего ремонта вагона № 55688428 КП была изъята. При ремонте КП было установлено, что КП не проходит логический контроль, установленный в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ) на основании письма Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3780/ГВЦ. На основании предостережения Ространснадзора от 28.12.2021 №2.1.7-132 б и от 11.01.2022 № 2.1.7 КП признана нелегитимной. В связи с чем вагонным ремонтным депо Батайск - ОСП - АО «ВРК-1» составлен акт браковки колесной пары от 20.11.2023 № 48533 и 24.11.2023 КП исключена из АС УКВ РФ.

Сумма расходов, понесенных АО «ФГК» на выполнение текущего отцепочного ремонта Вагона составила 64 235,86 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий (бездействия) Арендодателя). Во избежание сомнений Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за любые убытки, которые Арендодатель может в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов и имевшее место в период даты подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих вагонов от Арендатора к Арендодателю, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата Арендатором вагонов Арендодателю или после истечения срока действия Договора.

Таким образом, по настоящее время Ответчиком не погашена задолженность в размере 64 235,86 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.12 Договора Ответчику была направлена претензия от 12.04.2024 № 943/ФГКДЮ, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждены расходы на ремонт вагона № 55688428 на сумму 64 235,86 руб., поскольку не подтверждён факт установки спорной детали при выполнении планового ремонта 14.09.2018г. подлежит отклонению.

Согласно документам на плановый ремонт вагона № 68363860 (Приложение №1), нахождение вагона в ремонте подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 13.09.2018 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 17.09.2018.

При выполнении указанного ремонта Ответчиком 14.09.2018 под вагон Истца была установлена контрафактная колесная пара № 5-48533-1986, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624 (соответственно информация достоверна, поскольку предоставлена ГВЦ ОАО «РЖД»), а также листками комплектации грузового вагона № 68363860 до и после планового ремонта вагона, выполненного Ответчиком (представлены в материалах дела).

Факт установки спорной детали подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.09.2018, согласно которому на вагон была установлена колесная пара № 5-48533-1986 вместо колесной пары № 29-903757-2010, снятой по причине тонкого обода после обточки.

Между тем, со стороны Ответчика не представлено документов, подтверждающих возврат снятой колесной пары № 29-903757-2010 или ее стоимости собственнику АО «ФГК».

Согласно части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, отношения по приобретению Истцом спорной колесной пары должны быть квалифицированы как мена и регулироваться нормами главы 31 ГК РФ.

При выполнении текущего отцепочного ремонта вагона № 55688428 в Латвии колесная пара № 5-48533-86 была снята с вагона № 68363860 и 27.03.2020 установлена под вагон № 55688428, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624 и актом сдачи-приемки от 29.03.2020 № А00725/20 (Приложение № 2).

В последствии колесная пара № 5-48533-86 была забракована, что подтверждается актом браковки от 20.11.2023 № 48533.

В порядке статьи 567 ГК РФ по договору мены Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из Акта браковки колесной пары № 5-48533-86 от 20.11.2023 № 48533 деталь была признана контрафактной, т.е. объективно возникшие до момента снятия колесных пар с вагона и осуществления между сторонами мены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость забракованной колесной пары равна 24 129 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Согласно прейскуранту к договору от 19.12.2022 № ФГК-1042-9, заключенному между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», стоимость колесной пары (после ремонта АО «ВРК-1»), установленной под вагон собственности АО «ФГК» с ободом 49-45 мм составляет 80 395,93 руб. Однако, стоимость детали в прейскуранте указана без учета ремонта. Принимая во внимание тот факт, что спорная деталь была заменена на отремонтированную деталь, в расчет стоимости на возмещение затрат включена стоимость ремонта колесной пары.

Соответственно Истец вычитает стоимость металлолома и добавляет стоимость работ по замене колесной пары.

На основании вышеизложенного размер убытков составил 64 235,86 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно подпункту 4.2.4 Договора Арендатор обязуется обеспечить своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов, в том числе, обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Арендатор обязуется за свой счет обеспечить осуществление всех видов ремонта вагонов в течение всего срока аренды.

Во время нахождения вагона № 68363860 (далее - Вагон) в аренде АО «СУЭК», что подтверждается актами приема-передачи вагона в аренду/из аренды, в соответствии с условиями Договора АО «СУЭК» был выполнен текущий отцепочный ремонт Вагона. При проведении деповского ремонта под вагон была установлена колесная пара № 5-48533-1986.

Выполнение планового ремонта в соответствии с пунктом 8.1 было организовано Ответчиком в 2018 году, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

После возврата Вагона из аренды при проведении текущих ремонтов вагонов в Даугавпилском вагонном депо 25.12.2019 из-под вагона № 68363860 КП была изъята и 27.03.2020 КП установлена под вагон № 55688428.

В вагонном ремонтном депо Батайск - ОСП - АО «ВРК-1» 07.06.2023 при проведении текущего ремонта вагона № 55688428 КП была изъята. При ремонте КП было установлено, что КП не проходит логический контроль, установленный в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ) на основании письма Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3780/ГВЦ.

На основании предостережения Ространснадзора от 28.12.2021 №2.1.7-132 б и от 11.01.2022 № 2.1.7 КП признана нелегитимной. В связи с чем вагонным ремонтным депо Батайск - ОСП - АО «ВРК-1» составлен акт браковки колесной пары от 20.11.2023 № 48533 и 24.11.2023 КП исключена из АС УКВ РФ.

Сумма расходов, понесенных АО «ФГК» на выполнение текущего отцепочного ремонта Вагона составила 64 235,86 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий (бездействия) Арендодателя).

Во избежание сомнений Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за любые убытки, которые Арендодатель может в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов и имевшее место в период даты подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих вагонов от Арендатора к Арендодателю, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата Арендатором вагонов Арендодателю или после истечения срока действия Договора.

Таким образом, Ответчик несет ответственность перед Истцом за возврат исправных в техническом состоянии вагонов из аренды.

Истец был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт по требованию третьего лица (ОАО «РЖД»), которым был выполнен текущий отцепочный ремонт в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом во время нахождения Вагона в аренде. Кроме того, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт повлияло на права третьих лиц, поскольку спорные вагон находился в пользовании третьих лиц.

Согласно доводу Ответчика требования, заявляемые Истцом необходимо квалифицировать, как убытки. Соответственно Истец должен доказать противоправность действий Ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными убытками.

Указанный спор вытекает из пункта 7.6 Договора. Более того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что вагоны были некачественно отремонтированы в процессе текущего отцепочного ремонта вагона, организованного Ответчиком. В материалах дела представлены акты ввода/вывода вагонов из аренды, документы, подтверждающие организацию текущего отцепочного ремонта Ответчиком, документы, подтверждающие отцепку вагонов по технологическим неисправностям, вызванным некачественным текущим отцепочным ремонтом, а также документы, подтверждающие расходы Истца на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Как указывает Ответчик у Истца отсутствуют правовые основания предъявления требований за некачественный ремонт к Ответчику. По мнению Ответчика, требования необходимо предъявлять вагонному ремонтному депо, поскольку последнее некачественно выполнило текущий отцепочный ремонт.

Вагон направлялся в текущий отцепочный ремонт и принимались из него Ответчиком в рамках договора, заключенного между Ответчиком и вагоноремонтным предприятием. Соответственно у Истца отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями к вагонным ремонтным предприятиям ввиду отсутствия договорных отношений. Кроме того, ответственность Ответчика предусмотрена пунктом 7.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "ФГК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы в размере 64 235,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 569 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов