Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-14444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14444/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 29.10.2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения от 30.10.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (625001, <...>, стр.14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 356 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (далее – ответчик) о взыскании 186 083 руб. 25 коп. основного долга за поставленный товар, 11 273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 04.09.2018, а также начислять указанные проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 186 083 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга, и взыскании 247 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 13.09.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ООО «Унитех-Т» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ считает, что в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению с 15.08.2018 (по истечении разумного срока предъявления требования об оплате поставленной продукции), а не с момента передачи продукции. Ответчиком представлен контррассчет, согласно которому проценты за период с 15.08.2018 по 04.09.2018 составили сумму в размере 776 руб. 20 коп. А также ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Часть 2 ст.148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 11.09.2018 (направлено 10.09.2018), делу присвоен № А70-14444/2018. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления к иску приложена доверенность от 07.05.2018 № 07/05, выданная директором ООО «КТ Инжиниринг» ФИО2.

В силу ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.5 ст.61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с п.2 ст.48 ГК РФ, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из подпункта «д» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО «КТ Инжиниринг» с 04.08.2016 является ФИО2

Доверенность на имя ФИО1 выдана 07.05.2018, срок действия до 31.12.2018.

Исходя из буквального содержания доверенности от 07/05 от 07.05.2018, у ФИО1 имеется право вести от имени Общества дела во всех судебных учреждениях всех инстанций без территориальных исключений, при этом упоминание «Свердловская область» относится исключительно к органу «государственный строительный надзор».

Учитывая, что полномочия ФИО2 как директора ООО «КТ Инжиниринг» до настоящего времени не оспорены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО1 выдана директором ООО «КТ Инжиниринг», не отозвана, а также учитывая, что в доверенности указано право на подписание представителем, в том числе исковых заявлений, исходя из буквального содержания доверенности от 07/05 от 07.05.2018, у ФИО1 имеется право вести от имени Общества дела во всех судебных учреждениях всех инстанций без территориальных исключений, при этом упоминание «Свердловская область» относится исключительно к органу «государственный строительный надзор», в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком доводам суд отказывает.

29.10.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 30.10.2018.

30.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа. 01.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027034552.

30.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-14444/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 06.11.2017 № 394, была осуществлена поставка товара на общую сумму 186 083 руб. 25 коп., в подтверждение произведенной поставки в материалы дела также представлена счет-фактура (л.д.10-11). Товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст.ст.550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную от 06.11.2017 № 394, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи, так как товарная накладная содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (доставке) продукции по вышеуказанному документу и действия ответчика по принятию продукции, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Учитывая, что в рамках спорной поставки по товарной накладной от 06.11.2017 № 394, в письменной форме договор в форме единого двустороннего документа не был подписан, суд вместе с тем, считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что стороны согласовали иной срок оплаты товара, поставленного по спорной товарной накладной, материалы дела не содержат.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2017 № 394.

По утверждению истца ответчик оплату за поставленный по указанной товарной накладной в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 186 083 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.08.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 07/08 от указанной даты с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также указал на начисление за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-16).

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты суммы долга в размере 186 083 руб. 25 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 186 083 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 186 083 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.486, 506 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 273 руб. 33 коп., начисленных за период с 14.11.2017 по 04.09.2018 (расчёт - л.д.5), а также просит начислять указанные проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Согласно представленному в иске расчету истца размер процентов за период с 14.11.2017 по 04.09.2018 составил 11 273 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.5), проверен судом и признан правильным.

Возражая ответчик указал, что проценты подлежат исчислению по истечении разумного семидневного срока (п.2 ст.314 ГК РФ) с момента предъявления претензии, то есть учитывая представленную в материалы дела претензию, правильным, по мнению ответчика периодом начисления процентов, является период с 15.08.2018 по 04.09.2018. При таких обстоятельствах, согласно контррасчету ответчика подлежат удовлетворению проценты в сумме 776 руб. 20 коп.

На основании п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем в соответствии с п.1 ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения п.1 ст.486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, принимая во внимание, что спорная товарная накладная № 394 датирована: 06.11.2017, и подписана сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о возникновении обязательства по оплате именно по истечении семидневного срока с момента фактической передачи товара, а именно с 14.11.2017.

В связи с изложенным, довод ответчика в данной части об ошибочном определении истцом периода начисления процентов подлежит отклонению.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование о взыскании 11 273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2017 по 04.09.2018, и подлежащих начислению с 05.09.2018 на сумму долга в размере 186 083 руб. 25 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежащим удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 247 руб. 39 коп. судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: почтовую квитанцию от 07.08.2018 № 114 на сумму 176 руб. 89 коп. и почтовую квитанцию от 04.09.2018 № 80 на сумму 70 руб. 50 коп. (л.д.7,), руководствуясь ст.ст.101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 10.09.2018 № 1689 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 921 руб. (л.д.21).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку первоначально решение по настоящему делу изготовлено в виде резолютивной части и судом 30.10.2018 по заявлению истца выдан исполнительный лист, следовательно, необходимость в повторной выдаче исполнительного листа по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, учитывая необходимость изложения резолютивной части решения в полном объеме в соответствии с первоначальным текстом судебного акта, суд указывает на это в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (625001, <...>, стр.14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 083 руб. 25 коп. основного долга за поставленную по товарной накладной от 06.11.2017 № 394 продукцию, 11 273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 04.09.2018, начисление которых продолжать производить в порядке ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 186 083 руб. 25 коп. с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 6 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 247 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.