Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А28-15600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15600/2023
г. Киров
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105077, <...>, подвал 0, оф. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 525 365 рублей 12 копеек


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 23-28 в сумме 479 785 рублей 50 копеек, неустойки за период с 03.09.2023 по 06.12.2023 в размере 45 579 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что истцом в подтверждении факта поставки товара не представлен оригинал товарной накладной. Также ответчик оспаривает расчет неустойки: истец производит расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, тогда как протоколом согласования разногласий к договору сторонами согласован размер неустойки – 0,05%.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, представил копию товарной накладной с синим оттиском печати и подписью представителя, копии писем электронной почты, которыми ответчик направил вышеуказанную накладную истцу. Истец указывает, что ответчик в счет оплаты полученного товара произвел частичную оплату, что также подтверждает факт поставки товара. Для перевозки груза ООО «РИЧ» привлекало ИП ФИО1 (представлены документы). Истец полагает, что ответчик злоупотребляет доверием истца и его действия можно расценивать как мошеннические.

В судебном заседании объявлен перерыв с 01.04.2024 до 11.04.2024.

Стороны явку представителей не обеспечили, определение суда не исполнили.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.04.2024 до 18.04.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 479 785 рублей 50 копеек и неустойку по состоянию на 17.04.2024 в размере 54 215 рублей 76 копеек (из расчета 0,05%).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принято судом.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РИЧ» (поставщик) и ООО «Таурас» (покупатель) в лице директора ФИО2 подписан договор поставки № 23-28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации или заказах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

18.04.2023 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 18.04.2023 № 23-28, согласно которому стороны пришли к соглашению принять исполнению договора поставки от 18.04.2023 № 23-28 в редакции покупателя.

Со стороны покупателя – ООО «Таурас» протокол разногласий подписан директором ФИО2

По условиям договора с учетом протокола разногласий, товарная накладная или УПД, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара и соответствие товара предъявляемым требованиям к качеству. После проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной или УПД претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) полученного покупателем товара поставщиком не принимаются (п. 3.6. в редакции протокола разногласий к договору поставки).

Товар передается покупателю с отсрочкой платежа 14 календарных дней в сроки, указанные в спецификациях (заказах) к настоящему договору (п. 4.2. в редакции протокола разногласий к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 18.04.2023 № 23-24 истцом ответчику по товарной накладной от 28.04.2023 № 45 поставлен товар на сумму 489 785 рублей 50 копеек.

Доставка товара произведена автотранспортом поставщика на основании договора – заявки на перевозку груза от 27.04.2023 № 100 с ИП ФИО3

Факт принятия ООО «ТАУРАС» товара подтверждается подписью генерального директора – ФИО4 и оттиском печати общества.

Платежным поручением от 02.09.2023 № 164 ответчиком в счет оплаты по договору поставки от 18.04.2023 № 23-28 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023 исх. № 25 с требованием погасить задолженность в размере 479 785 рублей 50 копеек.

Ответчиком требования истца в претензионном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на договоре поставке и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки от 18.04.2023 № 23-28, протокол разногласий к договору поставки подписаны ООО «Таурас» в лице директора ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 уволена с должности генерального директора ООО «Таурас» 15.02.2023.

Решением единственного учредителя от 15.02.2023 на должность генерального директора ООО «Таурас» со сроком полномочий до 15.02.2025 назначена ФИО4.

Сведения о смене руководителя 09.03.2023 внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подписания договора и протокола разногласий к договору ФИО2 не обладала соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика пояснений по указанным обстоятельствам не представил, вместе с тем факт подписания договора поставки и протокола разногласий к договору ООО «Таурас» не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством договор считается заключенным со стороной, от имени которой он подписан, если другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписывать договор. Кроме того, договор будет считаться заключенным с организацией, от имени которой он подписан, если ее руководитель или уполномоченный представитель одобрит этот договор.

Если надлежащее одобрение получено, стороной сделки считается одобривший ее (представляемый). Причем права и обязанности у представляемого возникают с момента совершения сделки, а не ее одобрения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Таурас», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одобрило договор посредством принятия исполнения, что подтверждается подписанием товарной накладной, и частичной оплатой полученной продукции с указанием назначения платежа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательственные правоотношения сторон регулируются договором поставки от 18.04.2023 № 23-28 в редакции протокола разногласий.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в размере 479 785 рублей 50 копеек подтверждено совокупностью представленных документов. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий).

Согласно представленному расчету, размер неустойки (0,05%) за период с 05.09.2023 по 17.04.2024 составляет 54 215 рублей 76 копеек.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено, в соответствии с пунктом 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметика расчета судом проверена и признана верной.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 23-28 в размере 479 785 рублей 50 копеек и неустойки за период с 05.09.2023 по 17.04.2024 в размере 54 215 рублей 76 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 507 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 13608 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 101 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105077, <...>, подвал 0, оф. 19) задолженность за поставленный товар в размере 479 785 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку за период с 05.09.2023 по 17.04.2024 в размере 54 215 (пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 76 копеек, 13 507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 547 508 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей 26 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 (сто один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина