Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А27-4251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4251/2021
Город Кемерово
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 6 281 609, 25 руб. неосновательного обогащения, 740 480,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третье лицо - комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1 , представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица - не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее ответчик) о взыскании 6 281 609, 25 руб. неосновательного обогащения, 740 480,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и оказания услуг, часть работ, которая являлась предметом договора №2-19 от 26.12.2019, выполнялось непосредственно МУП «МУК», в частности выполнения работ по техническому обслуживанию установок пожарной безопасности. Организация круглосуточной аварийно - диспетчерской службы также была выполнена силами МУП «МУК». ООО «Феникс» необоснованно предъявлено к оплате счет на сумму 6 281 609, 25 рублей, которая равна сумме произведения умножения квадратных метров общей площади многоквартирных домов на тариф, установленный для обслуживания каждого многоквартирного дома. Однако, у обслуживающей организации не только нет доказательств исполнения договора на указанную сумму, но счета на указанную спорную сумму содержат в себе расчет стоимости работ, которые не могли быть включены в состав работ в спорные месяцы январь, февраль, март в связи с их сезонностью, а именно работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (май - сентябрь) в том числе: Подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей, подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа, Мытье лестничных площадок и маршей нижних трех этажей, Мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа, Влажное подметание пола перед загрузочными клапанами мусоропроводов, Влажная протирка стен, дверей, относящихся к общедомовому имуществу, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, Влажная протирка подоконников, почтовых ящиков, поручней, отопительных приборов, относящихся к общедомовому имуществу, Обметание пыли со стен и потолков в местах общего пользования Мытье окон, относящихся к общедомовому имуществу, Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого МКД в летний период (апрель - октябрь), в том числе: Подметание территории с усовершенствованным покрытием (асфальт), Уборка газонов и территории без покрытия от случайного мусора, Уборка газонов и территории без покрытия от опавших листьев, сучьев, мусора (весна, осень) Очистка подъездных козырьков от травы и мусора, Выкашивание газонов, Уборка мусора с отмостки, Уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, Уборка контейнерных площадок, Ремонт кровли, частичная замена кровельного материала, устранение протечек, Гидропневматическая промывка системы отопления дома.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Комитетом поддержана позиция МУП «МУК».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора между МУП «МУК» и ООО «Феникс» (ранее - ООО «МУК») №2-19 от 26.12.2019 года ООО «Феникс» приняло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении МУП «МУК» согласно технического задания (Приложение№1 к договору).

Договор № 2-19 от 26.12.2019 года заключен на условиях Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закупка по указанному договору производилась Ответчиком посредством запроса котировок.

Согласно протоколам о результатах закупки, закупка признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок со стороны желающих поставщиков.

В соответствии с документацией о закупке запрос котировок «Оказание услуг по обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика» по результатам несостоявшейся закупки может быть принято решение о закупке из одного источника - в случае, если проведение новых процедур закупок нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на проведение процедур закупок, проведение новой закупки не приведет к изменению круга участников закупки) (пп. к, пункт 2, часть 1 документации).

По указанным основаниям Ответчик принял решение заключить договор № 2-19 от 26.12.2019 г. с Истцом, как с единственным поставщиком и организацией, ранее находящейся в аналогичных правоотношениях с Ответчиком.

Цена договора определена в размере 36 240 949, 91 рубль. Стоимость работ по договору была определена из расчета 100% выполнения всех работ предусмотренных техническим заданием:

Услуги по аварийно-техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и систем, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании Заказчика, осуществляется Исполнителем согласно перечня работ, определенных техническим заданием;

Услуги оказываются в круглосуточном режиме. Время оперативного реагирования должно быть не более 30 мин, с момента получения заявки от диспетчера;

Исполнитель должен обеспечить наличие круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, расположенной в границах г. Междуреченска;

Техническая эксплуатация жилищного фонда согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями Содержание и ремонт жилищного фонда.

Также техническим заданием определен Перечень сантехнических работ, Перечень работ по ремонту электрооборудования, Перечень ремонтно-строительных работ.

Согласно пп. 3.1. и 3.2. Договора оплата за оказанные Услуги осуществляется по цене, установленной п. 2.1. Договора, по факту оказанных услуг ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, либо несколько раз в месяц по мере поступления финансовых средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя Агентом (МУП «ИРКЦ») Заказчика, действующего на основании агентского договора от 06.07.2010 г.

В соответствии с пп. 4.7. Договора Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

22.03.2020 года Договор расторгнут по соглашению сторон.

За время действия Договора, с 01.01.2020г. по 22.03.2020г., Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, оказав услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов на сумму 7 297 917,75 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2020г. № 16, от 29.02.2020г. № 31 и от 22.03.2020г. № 43.

Услуги, оказанные Истцом, Ответчиком приняты в полном объеме без замечаний и разногласий.

В период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. Ответчик частично оплатил оказанные Истцом услуги по Договору, перечислив на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 016 308,50 рублей, что подтверждается актом сверки за указанный период.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги, 15 октября 2020 года Ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности.

В установленный срок оплата услуг Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в рамках дела №А27-5897/2021 по заявлению КУМИ муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании недействительным договора об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено в рамках дела №А27-5897/2021 договор об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19 признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат оказанных услуг - обслуживание и содержание жилых домов, находящихся в управлении МУП «МУК», невозможен.

Ответчик частично оспаривает факт выполнения работ и получение их результатов.

В свою очередь, со стороны истца представлены УПД от 31.01.2020г. № 16 на сумму 2 885 249,02 рублей, от 29.02.2020г. № 31 на сумму 2 912 668,73 рублей и от 22.03.2020г. № 43 на сумму 1 500 000 рублей, которые получены ответчиком и не оспорены, в том числе частично оплачены, список работников, штатное расписание, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 4.02.2020 №101, договоры на оказание услуг №12/2020 от 27.02.2020, от 25.01.2020 №04/2020, от 23.01.2020 №03/2020, договор о проведении дератизационных и дезинсекционных работ от 30.12.2019 №62, договор подряда от 20.01.2020 на обслуживание кровель МКД, договор на выполнение общестроительных, санитарно-технических и аварийных работ в МКД от 1.01.2019, акты выполненных работ с подрядными организациями.

Суд предлагал ответчику представить доказательства самостоятельного обслуживания спорных МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", однако со стороны МУП «МУК» таких документов в материалах дела не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора № 2-19 от 26.12.2019 года, рассчитывая на действительность сделки и добросовестное поведение Ответчика, исполнял обязанности по договору в полном объеме.

Для этого Истцом в штате состояли сотрудники, работающие в должности дворников, уборщиков, плотников, обслуживающие непосредственно жилой фонд Ответчика, административный персонал, контролирующий их работу, а также ежемесячно привлекались работники по договору возмездного оказания услуг для исполнения обязательств по договору.

Помимо этого, заключались договоры с подрядными организациями для выполнения работ, требующие профессиональной подготовки: работы по ремонту крылец, кровель, сантехнические работы, электромонтажные работы.

Ответчик указывает на то, что документ, предъявляемый к оплате и подтверждающий оказание услуг, универсально-передаточный документ (УПД), не может являться основанием для оплаты оказанных услуг. Однако форма закрывающего документа в виде УПД принята Ответчиком без разногласий, не была возвращена Ответчиком, как не предусмотренная договором, а так же предусмотрена бухгалтерским учетом как форма, содержащая в себе и счет-фактуру, и акт оказанных услуг, и равнозначная им.

Условия оплаты по договору за оказанные услуги были определены и установлены Ответчиком при проведении конкурсных процедур и заключении договора, в этой связи доводы о сезонности выполнения работ являются не состоятельными.

Представленные со стороны ответчика акты оказанных услуг как выполнение работ МУП «МУК» в спорный период, не являются таковыми.

Исполнитель, подписавший представленные акты являлся сотрудником Истца, с ним заключался договор гражданско-правового характера, и оплачивалась выполненная им работа, что подтверждается списком работников, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, представленным в материалы дела.

Справки о том, что некоторые сотрудники исполняли обязанности диспетчеров аварийно-диспетчерской службы от лица МУП «МУК», представленные Ответчиком, судом не учитываются, поскольку Истцом был заключен договор на аварийное обслуживание МКД с организацией ООО «Сервис-Дом», которой и была организована работа аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, в связи с чем он должен оплатить их стоимость подрядчику.

Истец произвел расчет исковых требований согласно тарифам, принятых собственниками обслуживаемых МКД и Советом народных депутатов Междуреченского городского округа №362 от 14.06.2018 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А27-5897/2021, установлено, что расчет начальной максимальной цены договора от 26.12.2019 № 2 -19 отсутствует, превышение стоимости услуг по договору над утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов составляет 280 974 рубля 14 копеек.

В этой связи, суд, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом технического задания к договору в целях определения объема и вида работ, оказанных услуг, тарифов, принятых собственниками обслуживаемых МКД и Советом народных депутатов Междуреченского городского округа №362 от 14.06.2018 г., производит перерасчёт на сумму 280 974,14 рублей, что в итоге составило 6 600 635, 11 по УПД от 31.01.2020г. № 16 на сумму 2 774 165,23 рублей, по УПД от 29.02.2020г. № 31 на сумму 2 800 529,27 рублей и по УПД от 22.03.2020г. № 43 на сумму 1 442 249,11 рублей.

Таким образом, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 635,11 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги фактически не были оказаны, а их объем неправомерно завышен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 6 000 635,11 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, на 29.03.2022 г. размер процентов составляет 740 480,75 рублей, при этом ООО «Феникс» просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления №7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Проверяя расчет процентов по состоянию на 31.03.2022, суд признает его не нарушающим права ответчика, и не выходящим за пределы расчета суда, произведенного по УПД от 31.01.2020г. № 16 на сумму 2 774 165,23 рублей, по УПД от 29.02.2020г. № 31 на сумму 2 800 529,27 рублей и по УПД от 22.03.2020г. № 43 на сумму 1 442 249,11 рублей, таким образом, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом периода действия моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 6 000 635,11 руб. неосновательного обогащения, 740 480,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6 741 115,86 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 55 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в доход федерального бюджета 787 рублей за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина