Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-22070/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22070/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 953476,24 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПБ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 937544, 65 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2014 №202/14 и 15931,59 руб. неустойки.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 дело № А56-22070/2017 передано в производство судьи Ресовской Т.М.

В судебном заседании истец поддержал требования.       

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,09.10.2014 между ООО "Адамант СПБ" (далее - поставщик) и ООО "Меридиан" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 202/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в объеме и по качеству соответствующим заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетон и раствор товарные, строительные материалы (далее - продукция).

Во исполнение указанного договора истец по заявкам ответчика поставил товар, что подтверждается актами, товарными накладными: ТН № 647 от 04.02.2017 на сумму 82 110 руб.; ТН № 758 от 09.02.2017 на сумму 80 325 руб.; ТН № 820 от 11.02.2017 на сумму 7 854 руб., ; ТН № 323 от 22.01.2017 на сумму 103 530 руб.; ТН № 339 от 23.01.2017 на сумму 62 475 руб.; ТН № 379 от 24.01.2017 на сумму 34 650 руб.; ТН № 409 от 25.01.2017 на сумму 47 500 руб.; ТН № 407 от 25.01.2017 на сумму 70 100 руб.; ТН № 417 от 26.01.2017 на сумму 41 450 руб.; ТН № 442 от 27.01.2017 на сумму 85 680 руб.; ТН 471 от 28.01.2017 на сумму 121 380 руб.; ТН № 527 от 31.01.2017 на сумму 16 620 руб.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было, что подтверждается отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на актах и товарных накладных.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит оплату полученной продукции в течение 21 календарного дня после поставки продукции. Сумма отсрочки платежа не может превышать 1 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составила 937 544 руб. 65 коп.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, который предусматривает, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств, стороны несут ответственность, покупатель уплачивает поставщику неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по расчетам за полученную продукцию в размер 0,1% от суммы   неисполненного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки составляет 15 931 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

          Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты надлежаще оказанных и принятых услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" 937 544 руб. 65 коп. задолженности, 15 931 руб. 59 коп. неустойки и 22 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.