Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А73-7202/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7202/2022
г. Хабаровск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 752 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Паритет»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2022;

от администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021 № 1.1.31-181.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Паритет» (далее – ООО «УК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее – администрация) о взыскании 20 752 руб. 56 коп. задолженности за содержание являющегося муниципальной собственностью жилого помещения № 58, расположенного в многоквартирном доме № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, образовавшейся за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (далее – ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна»).

Ответчик, как следует отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что истцу сообщалось о необходимости заключения муниципального контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «УК Паритет» не направило документы для подготовки проекта постановления об оплате. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна», сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. считает завышенной. В случае удовлетворения иска просил указать на взыскание задолженности с казны муниципального образования. По существу предъявленные истцом требования ответчик не оспорил, в том числе в части расчета и периода образования задолженности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу, третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на икс не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.10.2018 № 1005 ООО «УК Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (далее – МКД).

ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД на основании договора управления от 13.05.2019, заключенного с собственниками квартир.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что жилое помещение, а именно квартира № 58, расположенная в многоквартирном доме № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В период с апреля 2019 года по апрель 2022 года управляющая организация выполняла работы по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляла содержание и ремонт общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф за ремонт и содержание жилого помещения многоквартирного дома в размере 49 руб. 20 коп.

Доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «УК Паритет» направило претензию от 28.09.2021 № 318/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «УК Паритет» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не обязана доказывать размер фактических понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не перечислялась, в связи с чем именно на его стороне образовалась задолженность в размере 20 752 руб. 56 коп., доказательств оплаты которой материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным юридически и математически. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом не принимается довод администрации о том, что надлежащим ответчиком является ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна» в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21761/2019 на ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна» возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже дома 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, в том числе помещение № 58. В рамках указанного дела установлено, что между администрацией и ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна» договорных отношений в отношении спорного помещения не имелось, у ответчика отсутствовали иные правовые основания занимать указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что соответствующее требования истца о взыскании задолженности за содержание квартиры № 58, расположенной в многоквартирном доме № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, образовавшейся в спорный период, подлежат удовлетворению именно за счет собственника указанного имущества.

Отсутствие контракта и постановления администрации г. Хабаровска в отношении спорного имущества в указанный период в данном конкретном случае правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Также отклоняется ссылка администрации на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 457, управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, который осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, выделенных из бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Поскольку указанное лицо фактически является структурным подразделением администрации, безусловных оснований для взыскания именно с него задолженности за содержание являющегося муниципальной собственностью жилого помещения судом в данном случае не установлено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 17.06.2020 № 87, заключенный между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по оплате жилого помещения за содержание и техобслуживание, в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно Городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется: осуществить сбор и копирование документов для подачи искового заявления; составить исковое заявление; предоставить все необходимые документы в суд для взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчиком выдана доверенность представителю – ФИО2, которая фактически и оказывала со стороны исполнителя соответствующие юридические услуги ООО «УК «Паритет».

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2020 № 444 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края находится серия аналогичных дел о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в МКД по ул. Тихоокеанской, № 218, г. Хабаровска, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание жилого помещения № 58, расположенного в многоквартирном доме № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, образовавшуюся за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, в общем размере 20 752 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий