Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-39297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39297/2017
22 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 20 от 01.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ЗАО «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МАШДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 012 058 руб. 39 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г.

Ответчиком, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.12.2018 г. и от 14.01.2019 г. не выполнены, письменные мотивированные пояснения по делу, с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 г., в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что ЗАО «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МАШДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 г., истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Военпоставка» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не указали причины, по которым установленные по делу А53-35042/2017 обстоятельства должны получить противоположное толкование и иную оценку. При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 г.

Выполняя указания суда, представитель истца представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «МАШДЕТАЛЬ» (заказчиком) и ЗАО «Военпоставка» (исполнителем) был заключен договор № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами, в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, изготовить изделия, а заказчик обязался на условиях договора и приложений к нему принять и оплатить данные изделия.

11.04.2017 г. сторонами была подписана спецификация № 6 к договору, согласно которой исполнитель обязался изготовить продукцию на сумму 8 756 083 руб. 50 коп. В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что за работы, выполняемые в рамках настоящей спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % (4 378 041 руб. 75 коп.) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; авансовый платеж в размере 40 % (3 502 433 руб. 40 коп.) по факту готовности к отгрузке; окончательный платеж в размере 10 % (875 608 руб. 35 коп.) в течение 10 календарных дней. Срок выполнения работ – 150 календарных дней со дня подписания спецификации, получения КД и авансового платежа от заказчика (пункт 4 спецификации).

18.05.2017 г. сторонами была подписана спецификация № 8 к договору, согласно которой исполнитель обязался изготовить продукцию на сумму 686 760 руб. В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что за работы, выполняемые в рамках настоящей спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % (343 380 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; авансовый платеж в размере 40 % (274 704 руб.) в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий; окончательный платеж в размере 10 % (68 676 руб.) в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий. Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).

Исполняя свои обязательства по данному договору и согласованным спецификациям, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5 374 356 руб. 29 коп. (по спецификации № 6) и аванс в размере 343 380 руб. (по спецификации № 8), а исполнитель изготовил и передал заказчику изделия на сумму 3 225 925 руб. 49 коп. (по спецификации № 6) и на сумму 343 380 руб. (по спецификации № 8), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части перечисления авансового платежа в размере 40 % (737 354 руб. 39 коп. по спецификации № 6 и 274 704 руб. по спецификации № 8), при том, что изделия исполнителем были изготовлены и заказчик был уведомлен об их готовности к отгрузке, ЗАО «Военпоставка» направило ООО «МАШДЕТАЛЬ» претензию от 29.10.2017 г., исх. № 0994/10/17, с требованием произвести оплату аванса, однако ответчик отклонил данную претензию, предложив произвести отгрузку изготовленной продукции, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление истцом ответчику уведомлений о готовности к сдаче результата работ. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с правилами, установленными статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, сторонами в спецификациях к договору согласовано условие об оплате авансовых платежей в размере 40 % в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителем о готовности изделий. Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при оплате первой части аванса без возражений и замечаний.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик после получения уведомления о готовности продукции обратился к истцу, однако товар не был передан исполнителем. Судом установлено, что истец приостановил исполнение своего обязательства по передаче изготовленной продукции – из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5 374 356 руб. 29 коп. (по спецификации № 6) и аванс в размере 343 380 руб. (по спецификации № 8), а исполнитель изготовил и передал заказчику изделия на сумму 3 225 925 руб. 49 коп. (по спецификации № 6) и на сумму 343 380 руб. (по спецификации № 8), отказавшись в остальной части от передачи изготовленной продукции до получения второго авансового платежа.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, истец при отказе в выдаче изделий воспользовался своим правом на его удержание в связи с несоблюдением ответчиком условий об оплате 40 % стоимости изделий до их получения после уведомления о готовности.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него отсутствовала в связи с расторжением договора, судом также отклоняется, поскольку изделия были изготовлены и уведомление о готовности продукции направлено в адрес заказчика до направления им в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017 г. с приложениями к нему, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон, претензию с доказательствами направления ее в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 012 058 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Военпоставка» к ООО «МАШДЕТАЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 29 121 руб., (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 359, 702, 711, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 012 058 руб. 39 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина