Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-23432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23432/19-57-151
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ООО «Монтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>, помещение II, кабинет 7А)

ответчик ООО «Компания ЦСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>)

о взыскании 3 691 557 руб. 23 коп.

по встречному иску

истец ООО «Компания ЦСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>)

ответчик ООО «Монтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>, помещение II, кабинет 7А)

о понуждении исполнения обязательств по договору

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЦСР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 570 руб. 23 коп., задолженности в размере 3 652 987 руб., из них: 3 320 897 руб. 27 коп. задолженность, 332 089 руб. 73 коп. неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд о понуждении исполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между ООО «Компания ЦСР» и ООО «Монтаж Групп» был заключен договор поставки №2-2808/ОСТ, по условиям которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик – ООО «Монтаж Групп» поставляет товар на объект «Строительство модульного городка на территории в/г №10» по адресу <...> согласно объему, номенклатуре, и ценам, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору (спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 3 320 897 руб. 27 коп., в том числе НДС – 18% и определяется приложением №1 (спецификацией) к настоящему договору. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Срок исполнения обязательств по договору, определен в приложении №1 к договору и наступил 29 декабря 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком в полном объеме и установленные договором сроки были выполнены обязательства по поставке товара: покупателю поставлен товар в объеме и номенклатуре, установленными договором, сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД-счет-фактура 350 от 20.12.2017г. на сумму 1 314 876,12 рублей, УПД-счет-фактура 351 от 25.12.2017г. на сумму 1 020 350,17 рублей, УПД-счет-фактура 354 от 29.12.2017г. на сумму 1 024 241,21 рублей).

Всего было поставлено товара на сумму 3 359 467 руб. 50 коп., из них: стоимость товара по договору – 3 320 897,27 рублей (твердая цена договора).

Денежная сумма в размере 38 570,23 рубля (3 359 467,5 – 3 320 897,27) является неосновательным обогащением покупателя, так как ООО «Компания ЦСР» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Монтаж Групп» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Принятый от ООО «Монтаж Групп» по договору товар поставлен покупателю в полном объеме и в срок, обязательства покупателя по оплате товара со стороны ООО «Компания ЦСР» подтверждены первичными бухгалтерским документами. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель перечисляет платеж после поставки товара и подписания УПД в течение 7-ми (семи) банковских дней.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 3 320 897 руб. 27 коп.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтаж Групп» в полном объеме и установленные договором сроки были выполнены обязательства по поставке товара: покупателю поставлен товар в объеме и номенклатуре, установленными договором, сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД-счет-фактура 350 от 20.12.2017г. на сумму 1314876,12 рублей, УПД-счет-фактура 351 от 25.12.2017г. на сумму 1020350,17 рублей, УПД-счет-фактура 354 от 29.12.2017г. на сумму 1024241,21 рублей). Одновременно с товаром покупателю были переданы сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные.

При этом универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара истцу по встречному иску, является документом, совмещающим в себе товарно-транспортную накладную и счет-фактуру и свидетельствует о предоставлении поставщиком покупателю всех требуемых первичных бухгалтерских документов в соответствии с п. 4.1 договора.

Подтверждением того, что одновременно с товаром покупателю были предоставлены сертификаты качества на товар, является то, что ООО «Компания ЦСР» не предъявило никаких претензий при приемке товара, который был принят без замечаний. В последующем такие требования также не предъявлялись.

Дополнительным доказательством того, что покупатель получил при приемке товара сертификаты качества и товарно-транспортные накладные является то обстоятельство, что ООО «Компания ЦСР» сдала своему заказчику исполнительную документацию (включая сертификаты качества на используемые материалы) и работы по строительству модульного городка на территории в/г №10 по договору с АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), что подтверждается актом приемки законченного капитальным строительством объекта КС-14 от 27.09.2018 предоставляем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 320 897 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 38 570 руб. 23 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 570 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% (от суммы долга).

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 332 089 руб. 73 коп. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 г., счет № 40 от 28.08.2018 г., акт № 38 от 31.08.2018 г. и квитанция № 61 от 29.08.2018 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦСР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» задолженность в размере 3 320 897 (Три миллиона триста двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 27 коп., неустойку в размере 332 089 (Триста тридцать две тысячи восемьдесят девять) руб. 73 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 38 570 (Тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 457 (Сорок одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова