Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-36768/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36768/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (адрес: Россия 452120, село Раевский, республика Башкортостан, Альшеевский район, Магистральная улица 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 532 000 рублей и неустойки в размере 412 412 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.03.2021 заключен Договор №СПБ-13/21 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по монтажу здания и оборудования выпарной станции, а Заказчик принять выполненные работы и осуществить платежи согласно Договору (пункт 1.1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены Приложение №2 к Договору стоимость работ составила 11 330 000 рублей.

По условию пункта 2 Приложения №1 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя за 10 дней до начала работ, 40% в течение 30 дней после начала работ, 40% в течение 30 дней после окончания работ.

Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с актом №00000021 от 06.12.2021.

Ответчик частично оплатил выполненные работы:

- по платежному поручению от 18.05.2021 №969 на сумму 2 266 000 рублей;

- по платежному поручению от 18.06.2021 №1298 на сумму 4 532 000 рублей,

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 532 000 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по март 2022 года. Акт сверки подписан представителем ответчика и заверен оттиском печати организации ответчика.

Согласно п. 5.3. договора, если Заказчик задерживает оплату, то по письменному требованию Исполнителю Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% и от суммы договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 412 412 рублей за период с 11.01.2022 по 11.04.2022.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 №18/02-2022 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Договору 40% в течение 30 дней после окончания работ. 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, по 11.04.2022 подлежит удовлетворению в части, по 31.03.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 4 532 000 рублей, пени в размере 362 560 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 241 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.