Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А83-4652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4652/2018
07 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ялта,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Море-СИ», г. Ялта,

при участии третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты»,

о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ялта, к Обществу с ограниченной ответственностью «Море-СИ», г. Ялта, при участии третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», о признании недействительным договора.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил в суд заявление о признании иска (л.д. 49).

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставило письменные пояснения на иск (л.д. 112-114), в которых против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» также предоставило письменные пояснения на иск (л.д. 36- 38), в которых против удовлетворения иска возражает.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Море-Си» 28.08.2006 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, - находящегося в государственной собственности (л.д.131-135).

25 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Море - СИ» (далее - «Ответчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец»), заключен договор о простом товариществе (л.д. 102, 104), согласно которому вкладом ООО «Море-Си» в товарищество являются права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28 августа 2006 года.

Согласно акта приема-передачи вклада от 28.02.2006 года Товарищ 1 передал Товарищу 2 права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006 (л.д. 34).

Оригиналы договора о простом товариществе от 25.02.2006 и акта приема-передачи вклада от 28.02.2006 предоставлены для обозрения в судебном заседании, копии предоставлены в материалы дела.

Истец полагает, что несоблюдение арендатором – ООО «Море-СИ» порядка передачи арендованного имущества третьему лицу в части отсутствия согласия арендодателя (Министерства имущественных и земельных отношений РК) является обстоятельством, на основании которого указанный договор простого товарищества необходимо признать недействительным, поскольку указанный договор противоречит п. 2 ст. 615 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и

среднего предпринимательства».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, являются ничтожными.

Из положений вышеуказанной нормы усматривается, что она распространяется в случае возмездного отчуждения государственного или муниципального имущества.

Поскольку, оспариваемый договор простого товарищества не содержит положений о возмездном отчуждении государственного или муниципального имущества, то положения п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, не распространяются на спорные отношения.

Относительно применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 ст. 615 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. Договора о простом товариществе от 25.02.2006 по настоящему договору Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2. Договора Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: деятельность кафе, ресторанов.

Согласно п. 1.3. Договора вкладом Товарища 1 являются: права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28 августа 2006 года (с

изменениями и дополнениями, внесенными на основании дополнительных соглашений от 10.08.2011 г., 17.10.2011 г., 30.04.2013 г., 31.12.2014 г.), объекта недвижимости (нежилого помещения 8-1 площадью 21,59 кв.м., эксплуатируемая кровля - 165 кв.м.) находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, д. б/н (на крыше здания касс Ялтинского морского торгового порта), заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно п. 1.4. Договора вкладом Товарища 2 является: мебель, оборудование, инвентарь, денежные средства.

Согласно п. 2.2. Договора внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах Товарищей.

Согласно п. 2.3. Договора ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей поручается Товарищу 2.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора Товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Товарищи отвечают по всем общим обязательствам солидарно. Товарищи не имеют права уступать права кредитора третьим лицам.

Суд отмечает, что по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

По смыслу положений пункта 2 ст. 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не названа в статье 615 ГК РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя, подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет

наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. Договора о простом товариществе от 25.02.2006 по настоящему договору Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Из условий спорного Договора простого товарищества от 25.02.2015 усматривается, что при заключении договора простого товарищества правила статьи 615 ГК РФ не были нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 по делу N А13-2775/2005-16 (л.д. 115-118), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 г. по делу № А27-21012/2009, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу N А19-11106/2017).

В Дополнениях оснований иска (л.д. 121, 122) истец также ссылается на нарушение сторонами при заключении спорного договора части 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, согласно которой Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако как указывалось выше, из п. 1.1., 1.2, 2.2, 3.1-3.4 спорного Договора простого товарищества от 25.02.2015 усматривается не переход прав от одного товарища к другому, а объединение вкладов обоими товарищами для достижения общей цели без прекращения права пользования товарища, сделавшего вклад.

При таких обстоятельствах, основания для признания Договора о простом товариществе от 25.02.2006 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский