Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-16733/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16733/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранит+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" (адрес: 195426, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НП Архитектура" (адрес: 353500, <...>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.08.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НП Архитектура" (адрес: 353500, <...>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца на основании договора уступки прав (цессии) от 24.03.2020 № 24/03/20.

В судебном заседании представитель ООО "НП Архитектура" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "НП Архитектура" представило договор уступки прав (цессии) от 24.03.2020 № 24/03/20, заключенный с ООО "Гранит+", уведомление об уступке права требования от 25.03.2020 № 2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По существу иска арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Гранит+» платежным поручением от 06.05.2019 № 52 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

В назначении данного платежа было указано: «За демонтажные работы согласно Акта № 16 от 06.05.2019г. В т.ч. НДС 20% - 50 000,00».

Как указал истец (его правопредшественник), спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 30.12.2019 № 36 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гранит+" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что ответчик получил претензию ООО «Гранит+» и безусловно осведомлен о его правопритязаниях, однако доказательства освоения аванса не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "НП Архитектура" спорных денежных средств ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-16733/2020 на стороне истца.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Гранит+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "НП Архитектура" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП Архитектура" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБутова Р.А.