Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-31693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31693/2019
г. Иркутск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:664039, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664081, <...>

о взыскании 3 357 155 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 38 АА 2266389, личность установлена, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2019, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2018 № 77, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» о взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму основного долга, неустойки в размере 1 рубль за период с 02.11.2018 по 21.12.2018, неустойки на сумму основного долга 3 060 306 рублей за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из условий договора поставки, в размере 0,1 % от общей стоимости за каждый день просрочки.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 3 813 230 рублей 49 копеек, составляющей основной долг в размере 3 060 306 рублей, неустойку в размере 752 924 рубля 49 копеек, а также неустойки на сумму 8 337 157 рублей за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из условий договора поставки, а именно 0,1 % от общей стоимости, за каждый день просрочки. Данное уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 015 от 15.08.2018.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил; не оспаривая факта получения от истца товара, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что по имеющимся у ответчика сведениям задолженность составляет иную сумму, поскольку у ответчика похищена документация, в настоящее время ведется уголовное расследование; пояснить, какие либо пояснения о том, какая сумма задолженности составляет в настоящее время, затруднился; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (поставщик) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю щебень разной фракции, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Условия поставки (количество поставляемой продукции, ее цена, сроки поставки) каждой партии продукции корректируется в спецификациях (приложении № 1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий пункта 1.1 договора сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 в которых сторонами согласовано наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 10 424 364 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.08.2018 № 59 на сумму 874 149 рублей, от 30.09.2018 № 71 на сумму 1 196 658 рублей, от 30.09.2018 № 76 на сумму 16 400 рублей, от 31.10.2019 № 88 на сумму 8 327 757 рублей, от 31.10.2018 № 89 на сумму 9 400 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи ответчика на передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2.2 договора поставки № 015 от 15.08.2015 стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В пунктах 2 спецификаций №№ 1, 2, 3 стороны согласовали условие о том, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком в размере 100% предоплаты.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар оплачен частично на сумму 7 364 058 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.08.2018 № 3780 на сумму 670 000 рублей, от 27.08.2018 № 3906 на сумму 201 000 рублей, от 30.08.2018 № 4003 на сумму 570 000 рублей, от 21.09.2018 № 4715 на сумму 570 000 рублей, от 10.10.2018 № 4948 на сумму 16 400 рублей, от 10.10.2018 № 4949 на сумму 1 196 658 рублей, от 15.10.2018 № 5145 на сумму 1 140 000 рублей, от 24.10.2018 № 5316 на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 060 306 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта получения товара, заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что по имеющимся у ответчика сведениям задолженность составляет иную сумму, поскольку у ответчика похищена документация, в настоящее время ведется уголовное расследование; пояснить, какие либо пояснения о том, какая сумма задолженности составляет в настоящее время, затруднился; также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие задолженности в ином размере на дату рассмотрения дела; какие-либо платежные документы от него в материалы дела не поступали.

Какой-либо процессуальный документ, вынесенный правоохранительными органами, по результатам уголовного расследования по факту хищения у ответчика бухгалтерской документации за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств об истребовании информации о произведенных платежах у банковских учреждений не заявлено.

Более того, ответчик в ходатайстве об отмене обеспечения иска не оспаривал наличие имеющейся задолженности пере истцом, ссылался на возможность заключения с истцом мирового соглашения, с условием рассрочки платежа на 3 месяца.

На дату рассмотрения дела ответчиком доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» о взыскании с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» основного долга в сумме 3 060 306 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 752 924 рубля 49 копеек.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора поставки № 015 от 15.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае предъявления обоснованных требований по уплате неустойки (штрафа) по договору, виновная в нарушении условий договора сторона обязана уплатить в адрес другой стороны эту неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от общей стоимости за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора поставки № 015 от 15.08.2015 стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В пунктах 2 спецификаций №№ 1, 2, 3 стороны согласовали условие о том, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком в размере 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 015 от 15.08.2018 составил сумму 752 924 рубля 49 копеек за период с 01.10.2018 по 29.01.2019; указанная неустойка начислена истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2, 5.2 договора поставки № 015 от 15.08.2018. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, и не представив в дело контррасчета суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указывает на то, что большая часть задолженности оплачена на момент обращения истца с иском, деятельность предприятия является сезонной, у ответчика большой штат сотрудников, в связи с чем, ответчик вынужден брать кредиты в банках для выплаты заработной платы.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, наличия у кредитора необоснованной выгоды; деятельность истца также является сезонной, у истца также имеются кредитные обязательства перед банками.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, весьма значительный размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, оплату ответчиком большей части стоимости поставленного истцом товара; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленную к взысканию неустойку следует уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 500 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. После получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 27.11.2018 направил ответчику претензию от 27.11.2018 № 150 о погашении задолженности в размере 3 060 306 рублей до 10.12.2018. Данная претензия ответчиком исполнена не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Следовательно, требование ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» о взыскании с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» неустойки в размере 752 924 рубля 49 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 8 337 157 рублей за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из условий договора поставки, а именно 0,1% от общей стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки № 015 от 15.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае предъявления обоснованных требований по уплате неустойки (штрафа) по договору, виновная в нарушении условий договора сторона обязана уплатить в адрес другой стороны эту неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от общей стоимости, за каждый день просрочки.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты основного долга, до 0,05% от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга (по основаниям, изложенным выше).

На основании изложенного, требование ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» о взыскании с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» пени на сумму основного долга 3 060 306 рублей за каждый день просрочки в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» к АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 3 060 306 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 752 924 рубля 49 копеек подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 3 060 306 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, может быть разрешен арбитражным судом только после предоставления истцом в материалы дела подлинного экземпляра платежного поручения от 21.12.2018 № 304 об уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, удовлетворенного определением суда от 19 февраля 2019 года, также может быть разрешен судом после предоставления истцом в материалы дела подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 3 813 230 рублей 49 копеек государственная пошлина в сумме 29 066 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», подтвержденное представленными ответчиком в дело сведениями АО «БайкалИнвестБанк» от 27.02.2019 № 441, выпиской по счету АО «БайкалИнвестБанк», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, до суммы 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» сумму 3 560 306 рублей, составляющую основной долг в размере 3 060 306 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей по состоянию на 29.01.2019; неустойку на сумму основного долга 3 060 306 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова