Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-9249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9249/2020
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2019, адрес: 692519, <...>)

к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 598 066 рублей 83 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом ИВС 0243958, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.06.2020, диплом 107706 0003446, паспорт.

установил:

акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик) о взыскании 598 066 рублей 83 копеек суммы удержанной в виде пени по контракту от 09.07.2019 № 175/73.

Истец требования поддержал, мотивировав их безосновательным начислением ответчиком пени за просрочку выполнения работ по контракту, указал, что просрочка исполнения контракта произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые повлияли на сроки выполнения работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы были приняты 14.11.2019, позже установленного контрактом срока (17.09.2019), истцом нарушено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, а ежегодное выпадение осадков в сезон дождей, период июля-октября 2019 года не обладают признаками чрезвычайности, не относятся к природным явлениям стихийного характера.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (подрядчик) и МКУ УГО "Служба единого заказчика - застройщика" (заказчик) 09.07.2019 заключен контракт №175/73 в соответствии с предметом которого общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> от ул. Агеева до ул.Комарова.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 54 123 694 рублей 80 копеек.

В пункте 4.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ в течение 70 календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), который истекает 17.09.2019.

Факт выполнения работ по контракту с просрочкой и принятие их заказчиком 14.11.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 №1 (подписана 14.11.2019), актом о приемке выполненных работ от 13.09.2019 №1 (подписан 14.11.2019)), предписаниями об устранении существенных недостатков выполненных работ от 30.09.2019, от 14.10.2019.

МКУ «СЕЗЗ» уведомлением от 15.11.2019 №3547 сообщило УМУПТС о начислении пени за период с 18.09.2019 по 07.11.2019 в размере 598 066 рубля 83 копеек и удержании пени из оплаты за выполненные работы по контракту.

Платежными поручениями №382984 от 15.11.2019, №8680528 от 11.12.2019 МКУ УГО «СЕЗЗ» перечислило в адрес УМУПТС по контракту 53 525 627 рублей 97 копеек с учетом уменьшения на сумму начисленной неустойки (598 066 рублей 83 копейки) за просрочку сдачи выполненных работ.

УМУПТС претензией от 30.04.2020 № 2523 потребовало от МКУ «СЕЗЗ» произвести возврат удержанной суммы в размере 598 066 рублей 83 копейки, в ответ письмом от 07.05.2020 №1313 МКУ «СЕЗЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Считая, что сумма 598 066 рублей 83 копейки удержана заказчиком неправомерно, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что по условиям контракта срок выполнения работ 70 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта, который истекает 17.09.2019.

В нарушение положений закона, условий контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства: начала и окончания выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспорен истцом. Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика материалы дела не содержат. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором (пункты 9.4. и 9.6. контракта) размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 18.09.2019 по 07.11.2019.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное контрактом обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, начисление и удержание неустойки в сумме 598 066 рублей 83 копейки является правомерным.

Доводы подрядной организации сводятся к наличию в период выполнения работ неблагоприятных погодных условий на территории Уссурийского городского округа и введением режима функционирования – чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам. Представленные истцом доказательства Справочная информация ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» агрометстанция Тимирязевский, постановление главы Уссурийского городского округа от 16.08.2019 № 91 не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ в период дождей в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 5.4.11. контракта подрядчик обязан ежедневно проводить детальную фотосьемку работ по контракту с указанием даты и времени проведения работ и привязки к местности. По истечению каждых трех рабочих дней, не позднее 10 часов, подрядчик предоставляет по электронной почте (do_cess@mail.ru) заказчику фотоотчет о проделанной работе за каждые три дня. Однако, в нарушение условий контракта, фотоотчеты, которые могли бы подтвердить невозможность выполнения работ, подрядчиком не предоставлялись.

Как следует из журнала выполнения работ, до момента сдачи работ подрядная организация не приостанавливала исполнение работ в связи с погодными условиями, необходимость приостановки работ в период выпадения осадков подрядчиком также не обоснована.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.