Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А46-9984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9984/2018
08 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>, место нахождения: 644106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>)

о взыскании 158 458 руб. 73 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2018 № 13 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (далее - ООО «ЖКО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» (далее - ООО «МТС Сервис», ответчик) о взыскании 158 458 руб. 73 коп., в том числе: 125 832 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 32 626 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 01.05.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 22.06.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 01.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2018.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении наименования истца на ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Как установлено судом, 05.07.2018  в ЕГРЮЛ внесены сведения о перемене наименования истца с ООО «ЖКО «Полет» на ООО «ЖКО «Полет-Омск».

В связи, с чем истцом по делу следует считать ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Определением от 23.08.2018 дело признано подготовленным и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 13.09.2018.

Определением от 13.09.2018 судебное разбирательство отложено на 04.10.2018.


В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 122 921 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 42 916 руб. 27 коп. пени за период с 13.05.2015 по 03.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что все коммуникации нежилых помещений № 1П и № 2П являются автономными, на основании показаний имеющихся приборов учета вносится оплата ресурсоснабжающим организациям во исполнение заключенных с ними договоров;                      ООО «МТС Сервис» самостоятельно несёт затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений. Кроме этого, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   Протоколом № 4 от 26.09.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖКО «Полёт», утверждена плата, взимаемая с собственников помещений в соответствии с ежегодным постановлением Мэра г. Омска. 

   01.10.2013 ООО «ЖКО «Полёт» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>  заключили договор № 1 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

   В соответствии с пунктом 3 условия настоящего договора являются обязательными для исполнения всеми собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, а также иными лицами, проживающими на законных основаниях в указанном многоквартирном доме.

   Заказчики поручают, а обслуживающая организация обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в порядке, определенным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

   Согласно пункту 2.2 договора неотъемлемым приложением к настоящему договору является  структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение № 1).

   Заказчики обязуются вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; нести расходы на содержание общего имущества (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

ООО «ЖКО «Полёт» согласно протоколу от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: <...> избрано управляющей компанией, которой переданы функции управления многоквартирным домом и общедомовой собственностью, утверждён размер  платы за содержание жилья на 2015 год.

На основании  указанного протокола ООО «ЖКО «Полёт» заключен договор  № 1            от 01.07.2015 управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...>,  в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг в Приложении № 2 к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке  и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 2.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора устанавливается путем принятия решения на общем собрании собственников с принятием перечня работ и услуг в соответствии с минимальным перечнем работ, указанных в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 или согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решения на общем собрании собственников по вопросу размера платы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

   Размер платы за содержание и ремонт в указанном многоквартирном доме составил:

   - с 01.01.2015 - 19,05 руб. за 1 кв. м.;

   - с 01.01.2016 - 21,38 руб. за 1 кв. м.;

   - с 01.01.2017 - 21,85 руб. за 1 кв. м.;

   - с 01.01.2018 - 25,75 руб. за 1 кв. м.

   Нежилые помещения № 1П общей площадью 76 кв.м. и № 2П общей площадью 76,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО4, д. 1/2, принадлежат на праве собственности ООО «МТС Сервис», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, а также не оплачивал коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 122 921 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика  претензия от 03.05.2018 б/н об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения, являются самостоятельными, все коммуникации являются автономными. У ответчика имеются отдельные приборы учета потребления коммунальных ресурсов, ООО «МТС Сервис» самостоятельно заключает договоры ресурсоснабжения, ежегодно подготавливает приборы учета, самостоятельно их обслуживает, а также несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений и коммуникаций. Как собственник несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, колонн, крыльца, заключает договоры на вывоз снега с прилегающей территории. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ООО «МТС Сервис», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Однако ООО «МТС Сервис», возражая против удовлетворения исковых требований,  документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства в материалы дела не представило.

Кроме того, как установлено судом, помещения № 1П и № 2П являются встроенными нежилыми помещениями. Так, согласно распоряжению Департамента строительства Администрации города Омска  от 09.10.2012 № 136-рв, введён в эксплуатацию 9-ти этажный 36-квартирный дом, расположенный по адресу: <...> со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 154,04 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, в состав дома входят встроенные нежилые  помещения общей площадью 152,8 кв.м., которые расположены в подвале дома (экспликация к поэтажному плану строения).

Таким образом, многоквартирный дом, нежилые помещения, были введены в эксплуатацию совместно, как единое здание. У ответчика в собственности имеются нежилые помещения 1П, 2П, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Кроме того, инженерные сети не является автономными, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, выкопировкой из проекта: «Исполнительная схема цокольного этажа», из которой следует, что тепловой и водомерный узлы в многоквартирном доме один.

Доводы ответчика относительно заключения отдельных договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует об автономности нежилых помещений, самостоятельного обслуживания приборов учета подлежат отклонению, поскольку пункт 81 постановления Правительства РФ № 354 закрепляет, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016                  № АКПИ16-357 разъясняется наличие у собственника нежилого помещения права, предусмотренного пунктом 18 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном названными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, наличие самостоятельных узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, договоров на приобретение коммунальных ресурсов и передача показаний приборов учета в соответствующую ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует об обособленности спорных помещений, а является лишь реализацией своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.


Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства   РФ от 13.08.2016, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 354 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

Согласно расчетам истца задолженность ООО «МТС Сервис» за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составляет сумму 122 921 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 13.05.2015 по 03.10.2018 в размере 42 916 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет суммы задолженности и неустойки не представил, заявил об истечении срока исковой давности. По мнению ООО «МТС Сервис» урегулирование спора в претензионном порядке не прекращает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, также отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление об исковой давности № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления об исковой давности № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003            № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку с иском в суд истец обратился 15.06.2018, а претензия от 03.05.2018 была направлена в адрес ответчика 04.05.2018, соблюдение обязательного претензионного порядка было предусмотрено нормами процессуального права, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2018  и неустойки за период с 13.05.2015 по 03.10.2018 не истек.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составляет 122 921 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом за  указанный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 921 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт пени также проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать 42 916 руб. 27 коп. пени.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Полет» (Заказчик) и                                   ООО «Юридическая компания «Норма» (Исполнитель) 01.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к ООО «МТС сервис»,  являющееся собственником нежилых помещений 1П, 2П в доме 1/2 по ул. ФИО4 в                 г. Омске о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела, в том числе приказом о приеме ФИО2 на работу в ООО «ЮК «Норма», а также актом выполненных работ № 5 от 03.06.2018.


Оплата оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 5 от 01.05.2018 услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 842                            от 28.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил,  суд пришел к выводу, что истцу  подлежат возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В связи с увеличением размера требований истца государственная пошлина в размере 221 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как указано выше, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 05.07.2018 сведений о смене наименования, истцом по делу является ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Однако при изготовлении текста резолютивной части от 04.10.2018 решения по настоящему делу судом допущены описки в части указания неверного наименования истца. Вместо ООО «ЖКО «Полет-Омск», указано ООО «ЖКО «Полет».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным исправить описки, допущенные в резолютивной части решения по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644106, <...>) 165 837 руб. 76 коп., в том числе: 122 921 руб. 49 коп. задолженность, 42 916 руб. 27 коп. пени; а так же 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 754 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) в доход федерального бюджета 221 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая