Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А41-6416/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6416/17
11 мая 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г.о. Серпухов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, Комитет по управлению имуществом ГО Серпухов,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 231 кв. м. с кадастровым номером 50:58:0100103:1, расположенный по адресу: <...> (с тыльной стороны) с видом разрешенного использования «для огородничества».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО3 был заключен договор аренды № 2488-II-3-2004 в отношении земельного участка общей площадью 231 кв.м., с кадастровым номером 50:58:100103:0001, расположенного в градостроительной зоне № 24 по адресу: <...> (с тыльной стороны) для огородничества.

16.01.2007г. указанный договор был расторгнут.

17.12.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Живихиной JI.H. был заключен договор аренды № 5658-II-3-2011 в отношении указанного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 13.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100103:1 относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для огородничества» (л.д. 26)

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2017, данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации 17.03.2004.

Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация и данный земельный участок расположен в границах Московской области суд полагает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Суд считает, что истцом заявлено требование, мотивированное наличием у него полномочия на распоряжение спорными земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в силу закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права является законным, поскольку спор о праве на спорные земельные участки в данном случае не может быть защищен путем признания права за истцом, поскольку земельный участок относится к категории не разграниченной собственности, или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок фактически не находится в незаконном владении ни у Российской Федерации, ни у иных лиц.

Наличие у истца оснований для защиты права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:58:0100103:1 посредством подачи иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждаются следующими нормами права и установленными судом фактами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных

территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что орган местного самоуправления муниципального района распоряжается земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями, в том числе и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,

права. владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 13.10.2016 года следует, что на земельном участке площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100103:1, по адресу: <...> (прилегающего с тыльной стороны к домовладению) с видом разрешенного использования «для огородничества» расположено деревянное строение, используемое арендатором земельного участка ФИО2 для складирования садового инвентаря. Права на данный объект не зарегистрированы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждение наличия на спорном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности РФ. К акту осмотра земельного участка приложена фототаблица (л.д. 29).

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Суд приходит к выводу, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, требования истца являются обоснованными.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях ст. ст. 208, 209 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия прав на спорный земельный участок у ответчика в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основания для применения исковой давности в связи с пропуском ее срока отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 231 кв. м. с кадастровым номером 50:58:0100103:1, расположенный по адресу : <...> (с тыльной стороны) с видом разрешенного использования «для огородничества».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская