Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-96577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96577/19-51-795
город Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТН» (ОГРН 1055003020137)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПП «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1157746020673)

о взыскании по договору цессии № б/н от 17 июля 2017 года долга в размере 3 000 000 руб.,


при участии:

от истца – Лойко К.Ю., по дов. № б/н от 26 августа 2019 года;

от ответчика – Серкова Т.А., по дов. № б/н от 21 ноября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПП «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору цессии № б/н от 17 июля 2017 года долга в размере 3 000 000 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебном разбирательстве заяви о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора цессии № б/н от 17 июля 2017 года, применении последствий расторжения договора в виде восстановления права требования.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, указывающая на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. С момента поступления в суд первоначального искового заявления (15 апреля 2019 года) до момента представления ответчиком в суд встречного искового заявления (27 августа 2019 года) прошло более 4 месяцев.

Кроме того, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ко встречному иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ко встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А41-7680/17 (резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года) ООО «ПластН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу № А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ПластН» утвержден Рощин Михаил Михайлович.

25.01.2017 ООО «ПластН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Центр содействия развитию инноваций» несостоятельным (банкротом).

19.06.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5071/17 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2017 между ООО «ПластН» и ООО «Центр содействия развитию инноваций».

14.07.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС № 012298800 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с указанными мировым соглашением и исполнительным листом с ООО «Центр содействия развитию инноваций» в пользу ООО «ПластН» подлежит взысканию задолженность в размере 3 602 650 руб.

17.07.2017 между ООО «ПластН» и ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования уплаты ООО «Центр содействия развитию инноваций» задолженности в размере 3 602 650 руб. перешло к ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-5071/17 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПластН» на его правопреемника ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1.3., 1.4. договора цессии уступка прав по договору является возмездной и оценивается в 3 000 000 руб. Оплата цены уступки осуществляется ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» в течение 3 месяцев с даты заключения договора цессии, то есть до 17 октября 2017 года.

До настоящего времени оплата цены по договору цессии ответчиком в пользу истца не произведена.

Факт неоплаты подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что после того, как должник по мировому соглашению от 09 июня 2017 года был признан банкротом, ответчик совсем утратил интерес в приобретении права требования к должнику – банкроту, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора цессии ответчику было известно, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решение об открытии конкурсного производства принято 28 августа 2017 года, спорный же договор заключен 17 июля 2017 года.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ответчик заявил лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, фактически ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору цессии № б/н от 17 июля 2017 года долга в размере 3 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПП «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» встречный иск и приложенные к иску документы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАСТН» по договору цессии № б/н от 17 июля 2017 года долг в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова