Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-97692/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97692/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-ОБЩЕПИТ"

ответчик Индивидуальный предприниматель Ососков Олег Александрович

о взыскании 79 181,00 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-ОБЩЕПИТ" обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о 73 150,00 руб. неосновательного обогащения, 3 015,68 руб. процентов по ст. 395 АПК РФ за период с 29.12.2017 по 19.07.2018, 3 015,68 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 19.07.2018, всего 79 181,00 руб., а также 40 818,64 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 26.10.2018.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "СТАНДАРТ-ОБЩЕПИТ" намеревался провести ремонт автомобиля силами ответчика и 29.12.2017 платежным поручением № №102518 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 73 150,00 руб. за ремонт автомобиля.

Работы не были выполнены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец 07.05.2018 направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик неосновательно получил денежную сумму в указанном размере, поскольку не представил письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ним и истцом на указанную сумму.

Поскольку ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 73 150,00 руб. не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015,68 руб.

Истцом в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ рассчитана сумма процентов за денежное обязательство в размере 3 015,68 руб.

Ответчик, с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает их неправомерными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответчик выполнил работу по ремонту автомобиля Истца в полном объеме.

В декабре 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ОБЩЕПИТ» ФИО2 обратился к Ответчику с просьбой провести ремонтные работы по замене двигателя автомобиля марки «Инфинити FX 37 с государственным номером <***> (Автомобиль). В виду сложившихся доверительных отношений между Истцом и Ответчиком стороны согласовали условия по объему работ и их стоимости путем обмена электронными письмами, телефонными переговорами и обеспечения Истцом доступа сотрудников Ответчика к Автомобилю для диагностики и ремонта мотора. Стоимость работ была определена сторонами в размере 73 150,00 руб.

Следовательно, Ответчик предложил Истцу заключить договор на проведение ремонта автомобиля на определенных условиях, сообщил Истцу реквизиты для оплаты стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оплатив согласованную стоимость ремонтных работ Автомобиля, Истец своими действиями приступил к исполнению договора.

Денежные средства получены ответчиком по предусмотренному сделкой основанию и в силу ст. 1102 ГК РФ возврату не подлежат.

Истец осуществлял постоянный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, посредством своего личного многократного нахождения в автосервисе Ответчика, посредством телефонных многочисленных переговоров и обсуждения «рабочих моментов» посредством мессенджера "WhatsApp".

После проведения работ по просьбе Истца на электронный адрес указанный Истцом Ответчиком 21.02.2018 были направлены Акт по выполненным услугам по замене двигателя и Акт выполненных работ, в которых Ответчик подробно описал проделанную работу и ее стоимость.

Возражений относительно качества и стоимости выполненных работ от Истца не поступало.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные ответчиком документы (приложения к отзыву) подтверждают наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В платежном поручении в качестве назначения платежа Истцом указано «оплата по акту вып.работ, ремонтные работы».

Таким образом, подтверждается наличие как договорных отношений, так и выполнение работ со стороны ответчика и их принятие и оплату истцом по акту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, уплаченные за выполненные работы, не образуют неосновательного обогащения на стороне получателя.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.