Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-115794/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115794/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО ЛК «Роделен» (адрес: 197376, <...>, лит. М, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Северный кузнечно-механический завод» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 267 325,80 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 по доверенности от 11.12.2020;

установил:

ЗАО "Лизинговая компания Роделен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Северный кузнечно-механический завод" с требованием о взыскании 80 824,00 руб. руб., неустойку в сумме 2 186 501,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 34 336,63 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 26.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2021, ответчик, извещенный надлежащим способом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил.

Представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство по настоянию ответчика, судом было принято решение о его отклонении, так как в материалы дела истцом представлено подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 06.08.2021 ответчик представил дополнительные документы, истец - расчет неустойки, которые были приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для изучения документов.

В судебное заседание 18.08.2021 ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против расчета ответчика, поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО ЛК «Роделен» (далее - Лизингодатель) и ООО «СКМЗ» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014, № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г., № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015 г. (далее - Договоры), согласно которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество, указанное в пунктах 1.1. и 2.1. Договоров.

Все договоры лизинга заключены на идентичных условиях.

Предметы лизинга были переданы Истцом Ответчику по актам:

- по договору 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014г. - по акту от 25.12.2014 г.

- по договору 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015г. - по акту от 29.05.2015 г.

- по договору 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015г. - по акту от 30.01.2015 г.

В настоящее время предметы лизинга продолжают находиться во владении и пользовании Ответчика.

В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. Договоров Лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствие с Графиком лизинговых платежей в установленные сроки.

Графики лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложениях № 2 к Договорам.

Истец в иске указал, что в нарушение условий Договоров лизинга и положений ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом.

Согласно пункту 9.3. Договора лизинга если Лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим Договором сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности Лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочками Ответчиком в оплате лизинговых платежей Истцом была начислена неустойка по Договорам в общем размере 2 186 501, 80руб., в том числе:

- 1 591 581, 71руб. по договору № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014 г.

- 320 335, 29 руб. по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г.

- 274 584, 70руб. по договору № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015 г.

Кроме того, по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015 г. за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 80 824 руб.

О необходимости оплаты вышеуказанных сумм в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии:

- по договору № 720/2020/ОБ/2014 от 08.12.2014г. - претензия № 636/20 от 19.10.2020 г.

- по договору № 747/0200/ОБ/2015 от 14.05.2015г. - претензия № 637/20 от 19.10.2020 г.

- по договору № 750/0200/ОБ/2015 от 26.01.2015г. - претензия № 638/20 от 19.10.2020 г.

Поскольку требования истца по претензиям ответчиком не были удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на иск на отсутствие задолженности по лизинговым платежам по договорам, в части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил об истечения срока исковой давности по платежам, дата наступления которых находится за пределами срока исковой давности, т. е. до 23.12.2017 года.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ЗАО ЛК «Роделен» получило право требовать исполнения ООО "Северный кузнечно-механический завод" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены три договора лизинга и материалами дела подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской сторон по поводу перераспределения уплаченных лизинговых платежей между тремя однородными договорами, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 80 834,00 руб. по одному из договоров, поскольку из представленных документов следует наличие переплаты по другим договорам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 80 834,00 руб. по уплате лизинговых платежей по спорным договорам в целом, учитывая, что платежи по договорам на настоящий момент окончены.

Вместе с тем, из материалов деле видно, и не отрицается ответчиком, что последним в нарушение условий заключенных договоров лизинга была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договоров лизинга предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с этим, начисленная истцом неустойка в общем размере 2 267 325,80 руб. за период с 25.01.2015 по 26.12.2019 (согласно расчету истца по трем договорам) подлежит уменьшению (отказу в удовлетворении) как на основании норм о сроке исковой давности, так и на основании статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ТВ споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, начисленная истцом неустойка за период с 25.01.2015 по 23 .12.2017, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2020, удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 25.12.2017 по 26.12.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, рассчитанной на калькуляторе, до 122 808,98 руб. согласно расчету ответчика, признанному судом верным

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 439,00 руб. (5,42%) также пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020 г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5102 от 20.01.2020 и № 2984 от 30.12.2020.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Северный кузнечно-механический завод» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (адрес: 197376, <...>, лит. М, ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 808,98 руб. неустойки, 1 860,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 439,00руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.