Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А67-4792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4792/2018

02.08.2018

Резолютивная часть решения принята 23.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 296,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по муниципальным контрактам № 03/2016 от 13.01.2016, № 04/2016 от 13.01.2016, № 05/2016 от 13.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании 151 296,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по муниципальным контрактам № 03/2016 от 13.01.2016, № 04/2016 от 13.01.2016, № 05/2016 от 13.01.2016 на выполнение работ по обрезке деревьев.

В обоснование исковых требований истец указал, что представителями отдела ревизий муниципальных учреждений  контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов администрации города Томска совместно с представителями заказчика 23.08.2016 проведена выборочная проверка  объектов озеленения на предмет выполнения работ по сносу и обрезке деревьев в 2016 году, по результатам которой зафиксировано наличие по переулку С. Лазо деревьев в количестве 294 штук, в то время как согласно актам выполненных работ от 01.02.2016 количество вырубленных (обрезанных) деревьев составило 1000 штук. Дополнительно истец пояснил, что приемка работ по обрезке производилась в зимний период в условиях наличия снежного покрова, пересчет насаждений осуществлялся поствольно, выше уровня снежных масс; часть стволов, учтенных как отдельные насаждения, таковыми не являлись, имея общую корневую систему (л.д.108).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начатом процессе, отзыв на исковое заявление в установленный срок не представил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

23.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2018 от муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-4792/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчиком) (с 01.01.2018 переименовано в Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска на основании решения Думы города Томска от 05.12.2017 № 690 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска») и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:

- № 03/2016 на выполнение работ по обрезке деревьев вдоль переулка С. Лазо по нечетной стороне (л.д. 13-15);

- № 04/2016 на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев вдоль переулка С. Лазо по четной стороне (л.д. 20-22);

- № 05/2016 на выполнение работ по обрезке деревьев (л.д. 27-29).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 03/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 465 деревьев высотой до 5 метров, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями. Цена контракта определена в размере 99 649,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 04/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 375 деревьев высотой до 5 метров, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями. Цена контракта определена в размере 80 362,88 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 05/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 324 деревьев высотой до 5 метров по ул. Северный городок, 61/1, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями стоимостью 65 597,23 руб. и проведение работ по формовочной обрезке 160 деревьев высотой до 5 метров вдоль переулка С. Лазо, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями стоимостью 34 288,16 руб. Цена контракта определена в размере 99 885,39 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 6 каждого из контрактов.

Согласно пункту 6.1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком  в присутствии представителя подрядчика в течение пяти рабочих дней после уведомления подрядчика об окончании работ.

Как следует из пункта 6.2, для проверки качества выполненной работы заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в  виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3 документом, подтверждающим приемку выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 3 от 01.02.2016, № 4 от 01.02.2016, № 2 от 01.02.2016 (л.д. 16, 23, 30) работы по вышеназванным контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Принятые работы оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 31296 от 12.02.2016 на сумму 99 649,97 руб., № 31 298 от 12.02.2016 на сумму 80 362,88 руб., № 90522 от 07.04.2016 на сумму 99 885,39 руб. (л.д. 19, 26, 33).

В целях проверки фактического выполнения истцом работ в рамках программы «Озеленение территории» на 2015-2020 годы  представителями отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов администрации города Томска совместно с представителями истца проведена выборочная проверка объектов озеленения на предмет выполнения работ по сносу и обрезке аварийных деревьев в 2016 году  в рамках муниципальных контрактов. В ходе осмотра установлено, что на территории переулка С. Лазо вдоль дороги находятся 294 дерева (л.д. 78).

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2017, в котором зафиксировано, что по результатам осмотра, проведенного по переулку С. Лазо, на территории переулка находятся 294 дерева, что на 706 деревьев меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ; следовательно, объемы работ по вырубке (сносу), подрезке аварийных, старовозрастных деревьев и распиловке упавших деревьев по муниципальным контрактам завышены на 706 деревьев или 151 296,51 руб., Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска неправомерно оплачены работы, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием деревьев на указанной территории в количестве 706 штук (л.д. 62).

Согласно предписанию Департамента финансов администрации города Томска от 17.10.2017 № 06-07/2905 начальнику Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» денежные средства в размере 151 296,51 тыс. руб. (л.д. 79).

В претензии от 09.02.2018 № 227ю истец потребовал от ответчика вернуть неправомерно выплаченную сумму в размере 151 296,51 руб. (л.д. 10-12, 99-100). Оставление претензионных требований без ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договор подряда, данные отношения регулируются параграфом 1 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации  и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения подрядчиком работ по контрактам  № 03/2016, № 04/2016, № 5/2016 от 13.01.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 01.02.2016, № 4 от 01.02.2016, № 2 от 01.02.2016 (л.д. 16, 23, 30). Указанные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний к объему и качеству группой лиц, в том числе: заместителем начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ФИО1, председателем комитета охраны окружающей среды и природного комплекса управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ФИО2, начальником отдела озеленения управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ФИО3.

Довод истца о том, что причиной завышения объема работ было наличие снежного покрова, ошибочный учет части стволов как отдельных насаждений, судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

Отклоняя данный довод, суд учел, что спорные контракты заключены 13.01.2016, то есть сразу после новогодних праздников. Следовательно, проекты контрактов, в том числе технические задания к ним (приложения № 1) готовились ранее, не позднее декабря 2015 года. В технических заданиях указано количество деревьев, подлежащих обрезке. Следовательно, это количество было определено заблаговременно, до оформления актов приемки выполненных работ. Количество деревьев, указанное в актах приемки соответствует количеству насаждений, указанному в технических заданиях.  Таким образом, высота снежного покрова на момент принятия работ не влияла на правильность определения объема выполненных работ, поскоку количество деревьев, подлежащих обрезке, было известно.

Судом также учтено, что впервые данный довод ответчика был изложен в ответе начальника Департамента дорожной деятельности администрации города Томска ФИО1 от 20.06.2018 № 15/1719 на запрос заместителя начальника Департамента правового обеспечения администрации города Томска (л.д. 109).

Между тем, как следует из акта от 31.08.2017 (л.д. 62), ранее, в пояснениях от 28.08.2017 № 14/3087 ФИО1 сообщил: «Приемка работ, отраженных в актах общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 2, № 3, № 4 проводилась 02.02.2016. На момент приемки количество фактически обрезанных деревьев соответствовало выставленному в актах, что подтверждается экспертными заключениями (копии прилагаются)… в периоды, последующие после приемки указанных работ по переулку С. Лазо сторонними организациями проводились работы по сносу и корчевке пней зеленых насаждений, в том числе для организации частного детского сада «Ладушки».

Суд учитывает, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ (02.02.2016) до составления акта осмотра (28.08.2017) прошло полтора года. Ответчик в составлении акта осмотра 28.08.2017 участия не принимал и о данном осмотре не извещался. Доказательств того, что вырубка деревьев не производилась третьими лицами, материалы дела не содержат, напротив,  о работе по сносу и корчевке пней третьими лицами свидетельствуют пояснения ФИО1 от 28.08.2017 № 14/3087. Принимая во внимание, что ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 2, № 3, № 4 от 02.02.2016 без разногласий по объему, а также учитывая его пояснения от 28.08.2017, учитывая, что данные акты подписаны со стороны заказчика не только ФИО1, но и ФИО2 и ФИО3 также без разногласий, исходя из презумпции  добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств иного (сговора сторон и т.п.), оснований считать недостоверными объемы работ, отраженные в актах, не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на завышение объема выполненных подрядчиком работ, поскольку данный недостаток работ является явным. Суд учитывает диспозитивных характер указанной, нормы а также то, что иные правила  спорными контрактами не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она не подлежи взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина