Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-91046/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91046/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БРОКЕР Д"

к ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОКЕР Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 701.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21.495 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) получило от ООО «Брокер Д» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Истец) денежные средства в размере 701 000 (семьсот одна тысяча) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №273 от 28.11.2018 года на сумму 701 000 (семьсот одна тысяча) рублей 00 коп (Плательщик - ООО «Брокер Д», Получатель - ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС»).

При этом, правоустанавливающих документов, обосновывающих получение данной денежной суммы у истца не имеется, что по мнению заявителя является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчик представил документы, подтверждающие законность и обоснованность получения денежных средств, в том числе, договор между ООО "БРОКЕР Д" и ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" на оказание консультационных услуг №31-18 от 01.11.2018; акт сдачи-приемки услуг №021118 от 02.11.2018 на сумму 701.000 руб.

Документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.

В связи с этим, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21.495 руб. 73 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова