Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А46-11242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11242/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 609 964, 15 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

при участии в заседании суда:

от ООО «Диагностика» - до перерыва – конкурсного управляющего ФИО1 (личность удостоверена паспортом), после перерыва - не явились, извещены,

от ООО «Группа Транспортных Компаний» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Юг-Ойл-Пласт» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Омская энергосбытовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Петербургская сбытовая компания» - до перерыва – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 № 214-053 (паспорт), после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец, ООО «Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ответчик, ООО «ГТК») о взыскании 609 964,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 20.08.2018, 29.08.2018, 01.10.2018, 24.10.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт» (ООО «Юг-Ойл-Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее также - ООО «ОЭК»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (АО «Петербургская сбытовая компания»)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Диагностика», ООО «Группа Транспортных Компаний», ООО «Юг-Ойл-Пласт»,

ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу А46-4120/2017 ООО «Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018, 10.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Диагностика» продлен до 11.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 15.01.2019.

Из представленных заявителем документов следует, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что в период с 31.03.2016 по 21.02.2017 ООО «Диагностика» в адрес третьих лиц (ООО «Юг-Ойл-Пласт», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омск РТС») были перечислены денежные средства в размере 609 964 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа – в счет взаиморасчетов за ООО «ГТК», оплата по договорам за ООО «ГТК».

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ГТК» был направлена претензия (от 28.05.2018 № исх. 11) о возврате денежных средств или обоснования получения денежных средств в указанном размере с подтверждающими документами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются представленными выписками по операциям на счете ООО «Диагностика», открытом в ПАО «СДМ-Банк», платежными поручениями.

Полагая, что перечисление денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений между ООО «Диагностика» и ООО «ГТК», являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, были исследованы выписки по движению денежных средств по счету, согласно которым выявлено перечисление со счета ООО «Диагностика» в пользу третьих лиц денежных средств в общем размере 609 964 руб. 15 коп.

При этом, как указывает истец, первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик неосновательно получены денежные средства в размере 609 964 руб. 15 коп. без законных на то оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2015 ООО «ГТК» (арендодатель) и ООО «Диагностика» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 1872,2 кв.м.).

Арендная плата в течении срока действия договора составляет 182 000 руб. ежемесячно.

Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги, в том числе: электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, интернет и телефонная связь (пункт 4.1. договора).

Таким образом, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных платежей возложена на арендодателя.

Между тем, как следует из представленного ответчиком письменного отзыва, ООО «ГТК» платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций не производило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как было указано выше, ответчик свою обязанность, определенную договором аренды от 29.12.2015, не исполнял, платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций не производил.

Представитель ответчика отметил, что оплата коммунальных платежей не производилась в связи с тем, что какие-либо документы, договоры энергоснабжения, не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «ГТК»; ООО «Диагностика», как арендатор, также никаких документов, в том числе, счета на оплату коммунальных услуг, в адрес арендодателя не направлял.

ООО «Диагностика» в адрес третьих лиц (ООО «Юг-Ойл-Пласт», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омск РТС») были перечислены денежные средства в размере 609 964 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа – в счет взаиморасчетов за ООО «ГТК», оплата по договорам за ООО «ГТК».

Денежные средства, перечисленные ООО «Диагностика» за ООО «ГТК» не возвращены, следовательно, кредитором принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает, что сумма исполненных ООО «Диагностика» в период с 31.03.2016 по 13.02.2017 обязательств ООО «ГТК» перед АО «Омск РТС» по договору купли-продажи тепловой энергии № 5-1998 от 24.11.2008 составляет 540 679,73 руб. Фактическое наличие вышеуказанного обязательства ответчика перед АО «Омск РТС» на момент его исполнения истцом за ответчика подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Неисполнение данного обязательства повлекло бы причинение ущерба имуществу, находящемуся во владении и пользовании истца на основании договора аренды в рассматриваемый период.

Между тем, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства наличия обязательства должника перед кредитором, исполненного третьим лицом на сумму 69 284 руб. 42 коп. (оплата за электроэнергию и водоснабжение).

Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, третьим лицом представлено соглашение от 01.01.2015, заключенное между ООО «Юг-Ойл-Пласт» (правообладатель) и ООО «ГТК» (пользователь) о совместном потреблении ресурсов, согласно которому пользователь обязуется компенсировать правообладателю расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>. Платежным поручением № 84 от 10.10.2016 подтверждается перечисление ООО «Диагностика» на расчетный счет ООО «Юг-Ойл-Пласт» денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на воду за ООО «ГТК».

Из приложенных АО «Петербургская сбытовая компания» к письменному отзыву документов следует, что между последним, ООО «Омская энергосбытовая компания» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-2493 от 21.01.2015 (с 01.01.2016 изменен на № 55-10-000-1-012493), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств АО «Петербургская сбытовая компания» в периоды с мая по август 2016 года, с ноября 2016 года по февраль 2017 года обеспечило в адрес ООО «ГТК» подачу электроэнергии в согласованном объеме.

Для оплаты стоимости потребленной энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи.

Платежными поручениями № 89 от 10.10.2016, № 87 от 10.10.2016, № 86 от 10.10.2016, № 85 от 10.10.2016, № 92 от 21.02.2017, № 88 от 10.10.2016 (пени) ООО «Диагностика» оплатило за ООО «ГТК» оказанные услуги.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 21.01.2015, указанные платежи направлялись на расчетный счет агента АО «Петербургская сбытовая компания» - ООО «Омская энергосбытовая компания».

Таким образом, совокупность представленных документов, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не может быть принята судом в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерном перечислении денежных средств за ответчика в пользу иных лиц.

Обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «Диагностика» в адрес третьих лиц за ООО «ГТК» не свидетельствуют о том, что данные денежные средства переданы в счет исполнения каких-либо взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «Диагностика» в пользу третьих лиц за ООО «ГТК» в общей сумме 609 964 руб. 15 коп., суд приходит к выводу о том, что имело место безосновательное перечисление истцом денежных средств в указанной выше сумме, достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств за ответчика третьим лицам, исковые требования ООО «Диагностика» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявлений к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 15 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 609 964 (шестьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 199 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева