Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-108782/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108782/19
10 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи Костяевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ЖХ"

третье лицо – МУП СЭС «Энергетик»

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 08.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ЖХ" (ответчик), при участии третьего лица - МУП СЭС «Энергетик» о взыскании суммы долга по Договору №91035415 от 06.06.2012 за период март 2019 года в размере 96874,02 руб., неустойки в размере 7698,64 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумма долга в размере 96874,02 руб., начиная с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив новое, судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении неустойки до 12457 руб., об изменении периода взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности с 06.04.2020.

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что период суммы задолженности - с ноября 2016 года по май 2017 года, перерасчет которой произведен в марте 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-22504/2018.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Истец согласно постановлению Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

Согласно правовой позиции истца, за спорный период истцом было отпущено, а ответчиком потреблено неоплаченной ранее электрической энергии на сумму 96874,02 руб.

Спорный объем электрической энергии, переданной ответчику в период с ноября 2016 года по май 2017 года, подтверждается актами приема-передачи, ведомостью о потреблении транзитными абонентами, а также актом снятия показаний, содержащихся в материалах дела.

Спорный объем электроэнергии по показаниям сетевой организации был включен в разногласия между третьим лицом и истцом, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А40-22504/2018. Судебным актом, вступившим в законную силу, спорный объем электроэнергии по точке поставки и периоду задолженности, рассматриваемым также в настоящем деле, был признан обоснованным. В деле № А40-22504/2018 в качестве доказательства подтверждения объемов потребленной электроэнергии были представлены показания приборов учета, передаваемые абонентом в адрес истца за спорный период.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2016 года была произведена замена старых приборов учета на новые. С ноября 2016 года ответчик при предоставлении истцу информации о расходе электроэнергии по конкретному счетчику за отчетный период стало указывать потребление электроэнергии по новым приборам учета. Однако истец показания по новым приборам учета не включал в полезный отпуск ввиду того, что ответчик не вернул подписанное дополнительное соглашение.

Таким образом, за период с ноября 2016 по май 2017 истец не выставлял счета по адресу МО, <...>.

Показаний приборов учета за указанный период составили 28 746 кВт/ч на сумму 96 433,57 руб., (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22504/2018.)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил в спорный МКД электроэнергию в 28 746 кВт/ч на сумму 96 433,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.

С учетом установленного объема истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 96 433,57 руб., доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятого ресурса, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика следует отклонить, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в счетах, актах, сведения, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68 ,71 АПК РФ, представленным в материалы дела.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 12457,08 руб., расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В части требования о взыскании (начислении) неустойки по день фактической оплаты задолженности с 06.04.2020 судом отмечается следующее.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом указанных выше разъяснений, в условии того, что в установленном порядке истец не отказался от заявленного требования, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности на неоднократные уточняющие вопросы суда в отношении законности и обоснованности данного требования, представитель истца утвердительно пояснял, что ему известна вышеуказанная правоприменительная практика по рассмотрению таких вопросов, сложившиеся подходы судов при рассмотрении споров при подобных обстоятельствах, где суды отказывают в удовлетворении таких требований (в частности, с участием истца по делам, рассмотренным ,например, с 12.05.2020), ожидаемый процессуальный результат рассмотрения судом настоящего дела в этой части требования, указывая лишь на выполнение (следование) позиции своего доверителя, направленность которой, вопреки вышеизложенному, выражена, тем не менее, в поддержании требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности и рассмотрения данного требования по существу.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривались очевидные признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, выраженные в осознании неправомерности заявленного требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, предсказуемости процессуального результата рассмотрения судом настоящего дела в этой части требования, но при этом требующего его удовлетворения, удовлетворения иска в полном объеме, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учётом итогов рассмотрения спора, суд, применив нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, относит расходы по оплате государственной пошлины на истца, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, полагает возможным взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖХ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 96874,02 руб., неустойку в размере 12457 руб., рассчитанную за период с 27.02.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, отказать на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданного преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с МУП "ЖХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев