Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-85679/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85679/22
13 июня  2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85679/22

по исковому заявлению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "КРУФ-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "ОЛИМП ГРУПП" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  суммы неустойки в размере 16 969 009, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "КРУФ-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.12.2023, в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Гузеевой О.С. на судью Солдатова Р.С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда   № 15052020/ГБ/28 от 15.05.2020.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15 мая 2020 года между АО «КРОКУС» (далее - «Заказчик») и ООО «Олимп Групп» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № 15052020/ГБ/28 (Далее - Договор) и Дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «очистных сооружений бытового и ливневого стока, противопожарных резервуаров» для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио» (далее- «Работы) в объеме, указанном в Технической документации и в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Так же между Сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ.

По мнению истца, Ответчиком нарушены условия Договора:, нарушены сроки выполнения работ по Договору; нарушены сроки устранения некачественно выполненных работ.

Как пояснено в иске, Предметом основного Договора являлось строительство очистных сооружений бытового и ливневого стока, противопожарных резервуаров для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио» (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 10.3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 9 апреля 2021 г. № 5), конечный срок выполнения работ: 30 августа 2021 г.

Под конечным сроком выполнения работ Стороны договорились считать день, в который Ответчик готов предоставить Истцу 100% готовность объекта, готовность документации, необходимой для начала итоговой проверки объекту ГУ Госстройнадзора Московской области.

Общая стоимость работ по основному Договору составила 36 346 287,96 руб. и включила   стоимость   работ   по   Договору   и   дополнительному   соглашению от 9 апреля 2021 г. № 5.

Истцом были приняты работы на сумму 34 040 518,65 руб.

Не приняты работы по акту от 1 октября 2022 г. № 9 на сумму 1 101 183,62 руб. (пусконаладка очистных сооружений бытового и ливневого стока, противопожарных резервуаров).

Отказ в приемке работ обусловлен тем, что работы (в т.ч. пусконаладка) по объекту до настоящего момента не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

дефектным актом от 4 октября 2021 г.;

актом приемки пусконаладочных работ от 13 сентября 2022 г., где в отношении пусконаладочных работ комплекса очистных сооружений были предъявлены недостатки, часть которых признана Ответчиком;

письмом Ответчика от 23 сентября 2022 г. № 51, где он признает недостатки исам устанавливает сроки для их устранения - 20 сентября 2022 г. Так, Ответчиком небыл осуществлен монтаж сороулавливающей корзины для задержки крупныхвзвешенных частиц, установка которой была предусмотрена проектнойдокументацией; блок-контейнер БКМ VRG не соответствовал паспорту изделия,было необходимо согласовать изменения конструкции контейнера с заводом-изготовителем.

В отношении акта от 1 октября 2022 г. № 9 в адрес Ответчика также были направлены мотивированные отказы от подписания акта КС-2 от 1 октября 2022 г. № 9 от 15 октября 2022 г. № 02-9735 и от 21 ноября 2022 г. № 02-10872.

Из представленного истцом расчета, Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 461 153,86 руб.

Предметом Дополнительного соглашения № 1 к Договору являлся монтаж противопожарной насосной станции для обслуживания общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио» (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 срок окончания работ -не позднее 31 октября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 5 979 841,37 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства. По состоянию на 31 октября 2020 г. работы выполнены не были.

Из представленного истцом расчета, Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 543 280,30 руб.

Предметом Дополнительного соглашения № 3 к Договору являлся монтаж ВЗУ для обслуживания общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио» (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 срок окончания работ не позднее 31 октября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 14 539 855,75 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства. По состоянию на 31 октября 2020 г. работы выполнены не были.

Из представленного истцом расчета, Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору составляет 1 164 575,41 руб.

Как пояснено в иске, Истец телеграммой от 1 октября 2021 г.  уведомил   Ответчика   о   необходимости   прибыть   на   объект   строительства   для составления акта о фиксации недостатков работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 18 мая 2020 г. № 3 к Договору (монтаж ВЗУ для обслуживания общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио»).

По результатам освидетельствования был составлен дефектный акт от 4 октября 2021 г., согласно которому был выявлен ряд недостатков, подлежащих устранению. Указанным актом было в том числе установлено некачественное выполненные работы по пусконаладке.

Претензией от 9 ноября 2021 г. № 02-8750 Истец потребовал в четырнадцатидневный срок (пункт 6.7. Договора) устранить выявленные недостатки. Требования Истца удовлетворены не были.

Далее, стороны составили двусторонний акт приемки пусконаладочных работ от 13 сентября 2022 г, в котором были детально указаны недостатки, допущенные Ответчиком в ходе пусконаладки.

Ответчик подписал акт без замечаний и письмом от 23 сентября 2022 г. № 51 признал правомерность ряда недостатков.

Поскольку требования об устранении недостатков остались без удовлетворения, Истец претензией от 6 октября 2022 г. № 02-9073 направил в адрес Ответчика требование об уплате неустойки, которое также осталось без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета, Размер неустойки за просрочку устранения некачественно выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору составляет 14 800 000 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Истец указывает, что при общей стоимости работ 36 346 287 рублей 96 копеек к приемке предъявлены работы на сумму 35 141 702 рубля 27 копеек, принято работ на сумму 34 040 518 рублей 65 копеек.

Суд приходит к выводу о том что, расчет Истца в части суммы выполненных работ (34 040 518 рублей 65 копеек) является некорректным. Также является необоснованной сумма неисполненных обязательств, использованная Истцом для расчета неустойки (2 305 769 рублей 31 копейка) так как:

сумма включает в себя стоимость земляных работ (512 338,66), которые стороны договорились не производить (письмо Ответчика № 36 от 27.08.21 г. (приложение № 9 к настоящим пояснениям), письмо Истца б/н от 03 сентября 2021 года (приложение № 6 к настоящим пояснениям), что уже уменьшает максимальную неустойку до суммы 2305769,31-512338,66/100*20=358 686 рублей 13 копеек (ограничение неустойки в максимальном размере 20% установлено пунктом 10.3.1 договора). Вопреки доводам Истца, полномочия ФИО1 на информирование Ответчика об указанных обстоятельствах явствовали из обстановки так как в Ответчику были предоставлен приказы Истца № 106/1 от 26.06.20 г. и № 127 от 24.07.20 г. (приложения 11 и 12 к настоящим пояснениям) о назначении ФИО1 ответственным за взаимодействие с подрядчиками на строительной площадке и организацию приемки работ. Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 N Ф05-20607/2020 по делу N А40-58979/2020);

сумма не учитывает стоимость пусконаладочных работ, необоснованно не принятых Истцом (1101183 рубля 62 копейки). Надлежащее качество пусконаладочных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-8312/2023 (приложение № 8 к настоящим пояснениям). Вопреки доводам Истца пусконаладочные работы в отношении пескоотделителя и маслобензоотделителя были проведены, проведение индивидуальных испытаний указанного оборудования не требовалось (более подробное обоснование приведено в пояснениях (приложение № 23 к настоящим дополнениям)

в ходе работ была выявлена невозможность либо отпала необходимость выполнения остальных работ на сумму 692 247 рублей 03 копейки так как результат работ, соответствовал требованиям пункта 4.1. договора, что подтверждается Распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 02-25-082400-8-01 от 12 августа 2022 года об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Перечень работ, в отношении которых была выявлена невозможность либо отпала необходимость выполнения приложен к настоящим дополнительным пояснениям (приложение № 1). Таким образом, работы на указанную сумму не были выполнены не по вине Ответчика, что исключает начисление неустойки на данную сумму. 

Таким образом, у Ответчика отсутствуют неисполненные в срок обязательства по основному договору, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Стоит также отметить обстоятельства, которые вызвали невозможность выполнения пусконаладочных работ в обозначенный договором срок (30 августа 2021 года (дополнительное соглашение № 5 от 09 апреля 2021 года (Том 1 лист 97)).

По состоянию на указанную дату Истцом не были обеспечены условия для выполнения пусконаладочных работ, а именно отсутствовала строительная готовность объекта, о чем Ответчик уведомил Истца письмом № 36 от 27 августа 2021 года (приложение № 9 к настоящим пояснениям). Ответным письмом б/н от 03 сентября 2021 года (приложение № 6 к настоящим пояснениям) Истец сообщил, что готовность объекта для выполнения пусконаладочных работ ожидается в ноябре 2021 года, по сути признав невозможность выполнения пусконаладочных работ на объекте.

Указанные обстоятельства были также предметом совещания, состоявшего 07 октября 2021 года. В протоколе (п.п. 20,21 и 23), составленном по итогам совещания, указано что пусконаладочные работы должны быть произведены в течение 7 дней с даты обеспечения постоянного электроснабжения и строительной готовности подводящих сетей (Истцом прямо признается отсутствие обеспечения указанных условий на 07 октября 2021 года). Протокол № 28, составленный по итогам совещания, приложен к настоящим дополнениям (приложение № 14).

12 ноября 2021 года Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в котором Ответчик дополнительно сообщил об отсутствии постоянного электроснабжения, необходимого для выполнения пусконаладочных работ (приложение 16 к настоящим пояснениям)

22 ноября 2021 года письмом № 55 Ответчик уведомил Истца о том, что очистные сооружения хозяйственно-бытового стока запущены; очистные сооружения ливневой канализации также запущены в работу; насосное оборудование противопожарной насосной станции подключено к автоматике и системе электроснабжения, проверена его работа на «сухом ходу» (осуществить запуск воды в систему В2 в не представлялось возможным, в связи с тем, не были завершены работы по монтажу наружных сетей противопожарного водоснабжения);  на комплексе водо-заборных сооружений произведен перенос силового шкафа и шкафа автоматики в новую железобетонную камеру, однако, по состоянию на 21.11.2021 года в данную камеру не был заведен силовой кабель для обеспечения системы электроснабжения, в связи с чем, выполнение пусконаладочных работ в отношении водозаборных сооружений не представлялось возможным (приложение 17 к настоящим пояснениям).

17 декабря 2021 года письмом № 58 Ответчик уведомил Истца о полном выполнении пусконаладочных работ и необходимости созыва приемочной комиссии (приложение 18 к настоящим пояснениям).

21 декабря 2021 года сторонами подписаны акты о проведении индивидуального испытания в отношении каждой единицы смонтированного оборудования. Указанные акты подтверждают функционирование оборудование в полном соответствии с условиями договора и технической документации (приложение 19 и 20 к пояснениям).

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, пусконаладочные работы были выполнены в полном объеме 21 декабря 2021 года, просрочка выполнения указанных работы возникла по вине Истца и в отсутствие вины Ответчика.

Ответчик обращался к Истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения № 6 (письмо № 53 от 12 ноября 2021 года приложено к настоящим пояснениям), предполагающим продление сроков работ, однако, Истец от подписания указанного дополнительного соглашения уклонился.

По мнению Истца Ответчиком нарушен истекший 31 октября 2020 года срок выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15 мая 2020 года. Как ранее указано Ответчиком выполнение работ по дополнительному соглашению в срок подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Ответчика б/н от 30 октября 2020 года о предъявлении работ к приемке, полученном представителем Истца также 30 октября 2020 года (приложение № 2 к настоящим пояснениям)

- письмом заместителя директора управления перспективного развития департамента развития Истца ФИО2 от 03 ноября 2020 года (приложение № 6 к настоящим пояснениям) из которого следует, что документы и работы предъявлены Истцу для приемки 30 октября 2020 года. В указанном письме содержится просьба о получении соответствующих отметок на актах выполненных работ представителей структурных подразделений Истца;

- показаниями ФИО2, который в ходе допроса его в судебном заседании от 04 апреля 2023 года сообщил, что он, будучи ответственным за взаимодействие с подрядчиками на строительной площадке и организацию приемки работ (пункт 8 Приказа № 106/1 от 26.06.20г , пункт 1 Приказа № 127 от 24.07.20 г., 30 октября 2020 года получил документы от Ответчика, после чего происходила приемка выполненных работ. Отметки на актах выполненных работ от 30 октября 2020 года, датированные декабрем 2020 года, принадлежат ФИО2 и иным лицам Истца из числа приемочной комиссии;

- отсутствием мотивированного отказа Истца от приемки работ, предъявленных Ответчиком 30 октября 2020 года, а также отсутствием каких-либо замечаний к качеству работ;

- документами в составе исполнительной документации, предъявленными на обозрение Суда, подписанными со стороны Истца и имеющими даты до 31 октября 2020 года.

Истец указывает на то, что акте по форме КС-2 от 30 октября 2022 года и от 01 февраля 2021 года имеют определенные различия в части наименования, объема и стоимости выполненных работ. Ответчик ранее пояснял, что акт по форме КС-2 от 01 февраля 2022 года составлен по результатам проведенной приемки работ, предъявленных к приемке актом от 30 октября 2020 года и содержит информацию о фактически принятых Истцом работах из всего объема работ, предъявленных к приемке. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает того, что работы в рамках дополнительного соглашения№ 1 к договору были предъявлены к приемке именно 30 октября 2020 года, то есть, в установленный указанным дополнительным соглашением срок.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС19-12786 от 15 октября 2019 года Верховного суда Российской Федерации, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В связи с тем, что в данной части условия договора Ответчиком не нарушены, то и оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 09 апреля 2021 года (Том 1 лист 97) о продлении общего срока работ до 30 августа 2020 года. При этом, действительная воля сторон был направлена и на продление сроков выполнения работ и по дополнительным соглашениям, учитывая длительную приемку выполненных в соответствии с ними дополнительных работ.

Ответчик обращался к Истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения № 6 (письмо № 53 от 12 ноября 2021 года приложено к настоящим пояснениям), предполагающим продление сроков работ, однако, Истец от подписания указанного дополнительного соглашения уклонился.

Позиции Истца и Ответчика в части якобы имеющегося нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 18 мая 2020 года полностью аналогичны позициям сторон, изложенным касательно работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 мая 2020 года

По указанным в исковом заявлении доводам Истца относительно якобы имеющихся и не устраненных в срок недостатках Ответчик также считает необходимым пояснить нижеследующее.

Ответчик ссылается не только на то, что акт о наличии недостатков был составлен без его участия, но и на то, что указанный акт составлен не на объекте (место вызова, указанное в телеграмме).

Суд принимает во внимание, что, сотрудники Ответчика прибыли на объект в 09 часов 00 минут 04 октября 2021 года и находились на объекте до 13 часов 00 минут указанной даты. Подписанты, указанные в акте, в назначенное время не прибыли на объект (главный инженер управления технической эксплуатации ООО «КРУФ-2001» ФИО3 отказался прибывать на объект 04.10.2021 года к 12часам 00 минутам, объясняя это сложными погодными условиями и предложил составить акт о выявлении недостатков выполненных работ у него в кабинете,  начальник отдела водоснабжения и канализационных сетей АО «КРОКУС» ФИО4 и главный энергетик АО «КРОКУС» ФИО5 также отсутствовали на объекте в назначенное для составления акта время). Об указанных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца письмом от 13 октября 2021 года.

Таким образом, акт о выявленных недостатках, датированный 04 октября 2021 года, был составлен вне объекта и без участия представителя Ответчика, явившегося в назначенную дату и время для участия в составлении указанного акта. Истцом не представлено доказательств составления акта о недостатках на объекте в назначенные дату и время. Следовательно, акт от 04 октября 2021 года не может служить доказательством наличия недостатков. Подробные пояснения об отсутствии заявленных недостатков Ответчик предоставил письмом письмо от 13.10.21 года.

В исковом заявлении Истец указывает на не устранение Ответчиком двух недостатков, отраженных в акте от 04 октября 2021 года.

Имеются нарушения герметизации

Отсутствие указанного недостатка подтверждается актом о проведении приемочного испытания на герметичность № 77 от 25 сентября 2020 года, подписанным представителями Истца без замечаний. В акте указано, что сооружения выдержали приемочное гидравлическое испытание, следовательно, герметизация выполнена надлежащим образом, без нарушений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-8312/2023, а также заключением эксперта по тому же делу подтверждается отсутствие каких-либо недостатков работ, выполненных Ответчиком.

Не сданы пусконаладочные работы.

Пусконаладочные работы не были выполнены по состоянию на 04 октября 2021 года, но причиной указанного невыполнения работ послужило не предоставление Истцом строительной готовности объекта для их выполнения, а именно отсутствовали постоянное электроснабжение, а также готовность подводящих сетей.

При этом объективные и не зависящие от Ответчика обстоятельства, вызвавшие невозможность выполнения пусконаладочных работ изложены в пункте 2 настоящих дополнительных пояснений.

Помимо этого, Истец ссылается на пункт 10.3.4. договора как на основание начисления неустойки. Вместе с тем, указанный пункт договора предусматривает ответственность за неустранение недостатков ранее выполненных работ. Пусконаладочные же работы являются самостоятельным видом работ, в связи с чем, даже их невыполнение или несвоевременное выполнение не может служить основанием для привлечения к ответственности в соответствии с названным пунктом договора.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец указывает следующее: «Вопреки доводам Ответчика в актах от 04 октября 2021 г. и от 13 сентября 2022 г. указано один и тот же недостаток – некачественное выполнение пусконаладочных работ ВЗУ».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-8312/2023 и проведенной по указанному делу судебной экспертизой установлено, что во-первых все работы по договору (в том числе пусконаладочные) выполнены качественно, во-вторых недостатки, указанные в акте от 13 сентября 2022 года, к пусконаладочным работам не относятся.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1164 от 10.10.2022 г. в размере 27 772 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов