Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-45095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45095/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1-А, помещение 55Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 27.07.2017)

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – Общество) с требованием о взыскании 582 568 руб. 64 коп. задолженности и 14 283 руб. 76 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 22 137 руб. 23 коп. неустойки. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2016 № 230-П-15-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязуется производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, отпустил ответчику питьевую воду в согласованных объемах и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 22 137 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении размера исковых требований расчету сумма неустойки составляет 22 137 руб. 23 коп. за период просрочки оплаты с 11.04.2017 по 23.08.2017.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным. Ответчик не согласился с неустойкой, полагая, что она составляет 12 740 руб. 22 коп. по состоянию на 19.06.2017, представил контррасчет.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом, как несостоятельный. Кроме того, суд принимает во внимание, что долг полностью оплачен ответчиком.

Ссылка ответчика на ошибочность расчета пеней проверена судом и отклоняется как необоснованная.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский Водоканал» 22 137 руб. 23 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский Водоканал» из федерального бюджета 12 937 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 16.06.2017 № 49 и от 21.06.2017 № 489.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.