Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-60070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60070/2021
г. Краснодар
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истцапо первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022),в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500205340) и третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2023 по делу № А32-60070/2021, установил следующее.

ООО «Регион Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 324 381 рубля 82 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3(далее – ИП ФИО3).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 329 201 рубля 60 копеек убытков.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, с предпринимателя взыскано 196 251 рубль убытков,в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения статей 513 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также неправильно применили статью 510 названного кодекса. Обществу было известно о готовности товара, а также 03.08.2021 им получена его часть. В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к необоснованному выводу о том, что предпринимателем нарушены сроки поставки. Также суды необоснованно посчитали заключенный сторонами договор расторгнутым.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законностьи обоснованность судебных актов и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (покупатель)и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.07.2021,по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – пшеницу озимую 3 класса в количестве 200 тонн, цена за единицу – 13 300 рублейна общую сумму 2 660 000 рублей в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть поставлен покупателюв срок до 28.07.2021. Стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество внесло предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 146. Предприниматель частично осуществила поставку товара в количестве 106,1 тонны на общую сумму 1 411 130 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.08.2021 № 8, от 03.08.2021 № 7,от 03.08.2021 № 6, от 03.08.2021 № 5. Количество недопоставленного товара составило 93,9 тонн. Обязательство по отгрузке и доставке товара в количестве 93,9 тонн в срокдо 28.07.2021 продавцом не исполнено.

05 августа 2021 года предприниматель возвратил обществу денежные средствав размере 1 248 870 рублей, что составило сумму полученного аванса за вычетом стоимости поставленного товара. Спор по сумме возвращенных денежных средств между сторонами отсутствует.

В связи с неисполнением обязательств со стороны предпринимателя, обществона основании заключенного договора поставки от 09.08.2021 приобрело недопоставленный товар аналогичного качества по более высокой ценеу ИП ФИО3 Сумма приобретенного товара составила 1 947 963 рубля 60 копеек,что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.09.2021 № 50.

Таким образом, как указывает общество, сумма убытков общества, причиненныхв связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 324 381 рубль82 копейки (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 329 201 рубля 60 копеек. В обоснование своих требований предприниматель указал, что обществом не проводилась выборка товара, тем самым нарушено существенное условие договора купли-продажи от 22.07.2021. Указанное бездействие со стороны общества причинило предпринимателю убытки в виде простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения были заняты зерном.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393.1, 454, 458, 506, 510, 515, 520, 524 Гражданского кодекса,а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2.10 договора стороны указали срок поставки товара по 28.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара от продавца к покупателю производится на условиях франко-склад продавца, собственными силами покупателя.

Условия договора закрепляют обязанность предпринимателя по поставке продукции путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. При этом покупатель должен быть осведомлен о готовности товарак передаче.

Суды установили, что срок выборки стороны в договоре не предусмотрели.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя суды обоснованно применили пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса, в соответствии с которым если срок выборкине предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из указанной нормы следует обязанность поставщика уведомить покупателяо готовности товаров. Однако указание предпринимателя на наличие товара на складев период срока поставки не свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке.

В обоснование исковых требований общество представило договор поставкиот 09.08.2021, заключенный ОО «Регион Плюс» и ИП ФИО3, платежное поручение от 07.10.2021 № 364, универсальный передаточный документ от 04.09.2021№ 50, свидетельствующий о передаче пшеницы обществу третьим лицом на сумму1 947 963 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытковв виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытковв виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связис нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суды установили, что разница между ценой предпринимателя и альтернативным поставщиком за товар в количестве 93,9 тонн составила 1 605 690 рублей в большую сторону. Разница в цене, по которой общество купило товар по замещающим сделкам, является разумной, доказательств иного в материалы дела не представлено. Проверив расчет общества, суды признали арифметически неверным, в связи с чем произвел перерасчет, исключив из цены за единицу товара стоимость НДС. Согласно расчету размер убытков составил 196 251 рубль.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании убытков с предпринимателя.

В силу положений пункта 12 Пленума № 25, заявляя о взыскании убытков, предприниматель обязан представить доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними. Однако соответствующие документы предприниматель в материалы делане представил, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 05.08.2021 № 99 предприниматель, возвращая денежные средства в размере 1 248 870 рублей, преследовал цель прекратить отношения с обществом в части недопоставленного товара. Соответственно, получив 05.08.2021 денежные средства за недопоставленный товар,у общества отпала обязанность по выборке товара. Прекратив исполнение в натуре обязательства по поставке товара, возникшего из спорного договора, тем самым предприниматель своими действиями согласовал прекращение соответствующего обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали,что предприниматель, заявляя об уклонении общества от исполнения обязательствпо получению товара, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что именно бездействие (неуведомление общества о готовности произвести поставку) предпринимателя привелок простою товара. В случае нарушения обществом сроков выборки (до 28.07.2021) предприниматель имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предприниматель самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельностьи несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу№ А32-60070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова