Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А76-25471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25471/2017
05 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД», г. Первоуральск, Свердловская область,

о взыскании 1 633 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2017 (со сроком действия на три года), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (далее – общество «ПСК ДОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» (далее – общество «ЭКОСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в размере 1 633 000 руб., в том числе и НДС 18 % в размере 249 101 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД», третье лицо).

К дате судебного заседания, назначенного на 04.10.2017, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 102, 120; ответчик – т. 1 л.д. 107, 108, 137; третье лицо – т. 1 л.д. 118).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца принимает участие в судебном заседании, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПСК ДОРС» (подрядчик) и обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 28-39), в соответствии с  п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники выполнить следующие работы на объекте заказчика – цех № 21 инв. № 20940000, 20991000, по адресу: <...>; наименование работ – Капитальный ремонт стрелочных переводов № 25 и № 70.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 – т. 1 л.д. 126) содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в калькуляции № 03-16/1 (Приложение № 2).

На основании п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 – т. 1 л.д. 126) сроки выполнения работ: начало – 20.06.2016; окончание – 30.10.2016.

В силу п. 3.1. договора подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования, а также в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1).

В п.п. 5.1., 5.2. договора установлено, что  сдача-приемка работ по договору производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов должен принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении.

В соответствии с п. 6.1. договора цена работ по договору согласована сторонами в сумме 4 133 000 (Четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. При увеличении или изменении объемов работ оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору, где указывается сумма, сроки выполнения работ и аванс. Подрядчику выплачивается авансовый платеж в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

В силу п. 6.1.1. договора окончательный расчет за выполненные работы   производится через 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

В п. 10.12. договора указано, что при невозможности разрешения возникших споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Сторонами согласованы и подписаны калькуляция № 03-16/1 к договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016, в которой указаны наименование и стоимость работ на общую сумму 4 133 000 руб. (т. 1 л.д. 127), а также график производства работ (приложение № 1 к договору – т. 2 л.д. 27).

Во исполнение условий договора строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 4 133 000 руб., а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 40-42), а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2016 по форме КС-3 (т. 1 л.д. 43).

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в виде предоплаты в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 46).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов между обществом  «ПСК ДОРС» и обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» за период с 04.07.2016 по 20.03.2017, согласно которому по состоянию на 20.03.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 633 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 33 от 20.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в размере 1 633 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» принятых на себя обязательств заказчика по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в части оплаты принятых работ, общество «ПСК ДОРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи иска ответчик направил истцу письмо исх. № 1425/2 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 24), в котором предложил график погашения задолженности в размере 1 633 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, общество «ПСК ДОРС» (подрядчик) и общество «ЭКОСТРОЙГРУПП» (заказчик) оформили договор строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 28-39), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники выполнить следующие работы на объекте заказчика – цех № 21 инв. № 20940000, 20991000, по адресу: <...>; наименование работ -  Капитальный ремонт стрелочных переводов № 25 и № 70.

На основании п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 – т. 1 л.д. 126) сроки выполнения работ: начало – 20.06.2016; окончание – 30.10.2016.

Сторонами согласованы и подписаны калькуляция № 03-16/1 к договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016, в которой указаны наименование и стоимость работ на общую сумму 4 133 000 руб. (т. 1 л.д. 127), а также график производства работ (приложение № 1 к договору – т. 2 л.д. 27).

Договор строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности каких-либо его существенных условий. Иное из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 и сдачи их результата в порядке, предусмотренном договором, общество «ПСК ДОРС» представило в дело акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 на сумму 4 133 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42), в котором отражены виды выполненных истцом для ответчика работ, их стоимость, дата приемки работ, а также справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2016 по форме КС-3 (т. 1 л.д. 43).

Названный акт о приемке выполненных работ подписан и скреплен печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

В соответствии с п. 6.1. договора строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 подрядчику выплачивается авансовый платеж в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

В силу п. 6.1.1. договора окончательный расчет за выполненные работы   производится через 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

Таким образом, с учетом даты подписания акта приемки выполненных работ суд находит, что срок оплаты выполненных и принятых работ наступил.

Частичная оплата обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» выполненных работ в сумме 2 500 000 руб. (предоплата по договору) подтверждается платежным поручением № 177 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 работы составляет 1 633 000 руб. (4 133 000 руб. – 2 500 000 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, поименованных в акте выполненных работ, обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» в материалы дела не представлены.

При подписании акта сверки взаимных расчетов между обществом «ПСК ДОРС» и обществом «ЭКОСТРОЙГРУПП» за период с 04.07.2016 по 20.03.2017 ответчиком подтверждено, что по состоянию на 20.03.2017 у него перед истцом имеется задолженность в сумме 1 633 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

О подтверждении наличия задолженности ответчика перед истцом также указывает письмо общества «ЭКОСТРОЙГРУПП» исх. № 1425/2 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 24) с предложенным графиком погашения задолженности в размере 1 633 000 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «ПСК ДОРС» о взыскании с общества «ЭКОСТРОЙГРУПП» суммы задолженности по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в размере 1 633 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 633 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 29 330 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ПСК ДОРС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в сумме 29 330 руб., что подтверждено платежным поручением № 592 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «ПСК ДОРС» государственная пошлина по иску в сумме 29 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в размере 1 633 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 330 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков